经典的概率论问题嘛~

橙光版翻译完毕……
http://www.66rpg.com/game/debug/52288
工程：
http://yunpan.cn/QNINJpFYh8yDP 访问密码 aecc
事件我不贴出来了因为我的那个滚动截图工具坏了……


顺便：第一次碰到乱码……
发现其实是那个Fonts文件夹下的图片和列表错误导致的，怪不得要修改文字后打包。

完全看不懂那个公式啊······

我只是过来吐槽为什么Matlab的注释是%开始……

然后再让电脑去掉一个没有选中的山羊门

如果电脑也是随机选一个，而且电脑选的门恰好也没有山羊。那概率就是0.5=我们的常理了吧？

        量子力学我不懂，但这个“三门”的论证过程完全是经典概率学的知识，没有什么颠覆常识的地方吧，计算也丝毫不繁杂。当时如果我被阴了也会认为是自己考虑不周，而不是说它有悖常理。总不能因为结果出乎意料，就认为它超出大脑的理解范围吧。

呕莫西楼依！！
快啊！！ 继续验证啊！！

SuperMario 发表于 2014-4-30 09:48
按照题设，中与不中互斥。第一次选中的概率是1/3，换了之后选中的概率自然是2/3了。
第一次看见这题是同学 ...

再说一点扯得比较远的.
以前我认为唯物主义100%正确,但实际上从近些年的科学领域的探索,我认为唯心主义也有它的道理.
就比如说薛定谔的猫,
微观粒子的叠加状态就是一个很唯心的观念
虽然拓展到宏观上,一只猫的死活就变成了悖论.
我们的认知论,作为一种常识而受到挑战.
这个例子也恰好反映出我们的常识受到了挑战,
无论参与者和主持人在两扇门以外的世界做什么,
从唯物的角度上思考,获奖的概率都应该是一样
(这里让我们暂且忘记数字,50%表达出来的概念就是一样)
在参与者选择换门的时候, 为什么就更容易获奖了呢?
而这个结果是可以观察到得, 正确的, 毋庸置疑的.
到底是直接2选1, 还是打开一扇门以后2选1,
我们改变的不是门后的东西,而是我们观察的角度
比如说你在节目进行到最后2选1的时候打开电视机,
之前的那些事情对你毫无影响,
然后你和参与者同时进行选择,你们获奖的几率却不同了
只因为你没有"已经开启过一扇门'这个知识而对你来说两扇门改变不改变都毫无差别.
而事实上结论却发生了变化.
难道这不是违背我们的认识的么?
这难道不是超出我们大脑所能理解的范畴的么?

按照题设，中与不中互斥。第一次选中的概率是1/3，换了之后选中的概率自然是2/3了。
第一次看见这题是同学在科幻世界上读到以后来阴我。当时直觉也是换不换概率一样，不过看出他有阴谋，就用穷举验证了一下，哈哈。