本质是好的但行为是坏的人有资格称为人吗

nr1y6up6

恩...這問題說來簡單但也困難啊。
' 本质是好的但行为是坏的人有资格称为人吗?'

其中，
1.何謂本質好？
存善心？但是人有時存善心並不代表此人時刻沒有存在壞想法。

2.何謂行為壞？
對彼之壞並不代表對他人就是惡事。
拿英法百年戰爭聖女貞德為例，以法國人角度，貞德稱說獲得上帝名義要替法國人帶兵收復當時由英格蘭人佔領的法國失地，在法國人眼中，貞德是聖女，但是對英格蘭人來說，貞德就像是魔女。

所以何謂善惡好壞？不過立場不同罷了。

3.何謂人類？
人類如果以生物學角度來講是哺乳類，會用兩隻腳行走，擁有發達的大腦等等等具備此些特徵的生物，既然如此，人類所作出的任何行為都不該影響人身之為人的事實吧？
而如果樓主所謂的＂人＂是指具備＂道德＂之人，那就又要牽扯到＂道德＂是為何了。

（以下為維基君的解釋～）
道德，指衡量行為正當與否的觀念標準。不同的對錯標準來自於特定生產能力、生產關係和生活形態下自然形成的。一個社會一般有社會公認的道德規範。只涉及個人、個人之間、家庭等的私人關係的的道德，稱私德；涉及社會公共部分的道德，稱為社會公德。
另特此補充，道德為非正式公共機制，非正式即指無法律或權威能判定正確與否，而公共機制指所有場合都能套用的準則。
道德相對主義者認為，道德和文化有密切關係：雖然人類的道德在某些方面有共通性，但是在不同的時代，不同的社會，往往有一些不同的道德觀念；不同的文化中，所重視的道德元素及其優先性、所持的道德標準也常常有所差異；同樣一種道德，在不同文化社會背景中的外在表現形式、風俗習慣往往也相去甚遠。

綜上簡結，道德可大略歸納為「眾人所默認的行為想法規範」，但是眾人所想所言真是正確無誤嗎？

所以，看完樓主的問題，私以為這問題應是無解，因為是否有資格為人？這個資格是由誰認定？
如果以生物學角度人就是人，並不會因為某人今天扶一位老奶奶過馬路，隨地亂塗鴉就喪失作為人的資格。
而如果以’道德’論定，我們人真有這樣的權柄決定某人是否為’人’嗎？

輕易的斷定誰是否為’人’一事，這樣的行為我無法認同呢。雖然如果遇到對我而言非常不好的人，心中也會想把對方ｏｏｘｘ但是我不會否認對方身為’人’的事實。

最後想分享一句論語名言～【出自〈衛靈公‧二十二〉】
子曰：「君子不以言舉人，不以人廢言。」
（君子不會因為一個人說的話好，便舉薦他，也不會因為一個人德性有缺，就不把他說的話當一回事。）

提出淺見，歡迎討論

神木大人

要看本质所产生的好处是不是大于行为所产生的坏处
比如咱们的军神老毛
发动了文革但是人们还是尊敬他。
不过我的潜意思告诉我，
其实我对那些为了心爱的人赶时间劫持运钞车破窗而入破坏婚礼只为重新把即将进行结婚仪式爱人抢回来的人挺向往的..
（喂电视剧看多了吧..

化螺耕

没有绝对的好人和坏人啊，但是性善论我还是蛮支持的

断电

人就是人，是一个生物学和社会学的概念，好或坏不是人的固有属性，而且人判断好坏的标准不是神定的，不是固有的，而是随着人类的发展一同出现并不断改变的；你偷了别人的钱，是不好的，因为伤害了别人的利益，但你自己用这些钱买东西吃掉避免饿死了，对你自己来说又是一个好的行为了。现实判断善恶的普遍标志是是否有损他人利益，是站在外在的角度规范内在的行为。如果人脱离了社会生活，独立生活在孤岛上，就没有好坏之分了。但人终究还是人。

失落迷白

我认为依然是坏人， 本质好 谁都可以说自己本质好，我不犯法我就是好人
对于一个一年365天都在做破坏，只有1天做好事的人就被称为本质善良，英雄偶像 ， 那么对于平时每天都在行善的人是不是一种荒谬？

我认为被称为：好 的人，是全方面的，不是某一方面够格就行了。本质属于好人，但是行为却在污染周遭，依然不算“好人”。

-_-川

该弄死的必须弄死 做人不择手段

布里蓝

看标题识楼主系列，想知道楼主的生活到底有多水深火热

禾糖月色

但就标题来说就是那种好心办坏事的？
本质这东西咱看不到，好不好全靠一张嘴，咱能看到的就是这人平常都干了什么事。
干好事的，哪怕说存了别的心思，那也能算得上一个好人。
而干坏事的，干个一件两件，造成的后果不是太严重，道个歉认个错，罚点什么就好了。
只要别再继续，那他还是个好人。
但是那种坏事干尽的你跟我说他本质多么多么的好，做坏事实非本意，说的再多都没人信。