乱写一气——我对历史的种种看法（学校要求）

刹那铃音

学校要求要写，其中内容难免有些学生气了。想写南北朝内容，但是南北朝的文献混乱，很容易被反驳，所以就没有写。

一、引言

二、乱象之一——演义为重，史书反轻

乱象之二——吹捧名将，贬低胜者

我的收获

龙和许也

美国正在创造历史（雾）

不过说正经的，一个大陆有着五千年的文明确实可贵，
不过毕竟是五千年啊，资讯会出现偏差也是正常的，
而且就算有实证，所谓的实证又何能成为那一段辉煌曾经存在过呢？
因此在我的观点下，学习历史应该是警惕可能在未来出现同样的错误，
不管那份历史是事实还是谎言，只要有其串联的逻辑性。



好吧，我承认我是来乱的

片灬翼の鳥

美国不是没有历史，而是没有所谓的正史（全是黑历史），世界上任何一类文明都有他存在的根源

yang1zhi

美国不是没有历史啊。只是长短的问题。
中国其实也没那么长的历史啊。
只是把前朝的都算自己的。
美国也可以把当地的算自己的。

colorlemon

从知名度来说，从来都是演义为重阿，古代说书现代电视剧电影游戏，捧着历史书看的人永远是少数。

芯☆淡茹水

yang1zhi 发表于 2018-2-27 08:20
美国不是没有历史啊。只是长短的问题。
中国其实也没那么长的历史啊。
只是把前朝的都算自己的。

何谓：“只是把前朝的都算自己的”？

历朝历代，都是以汉文化为主导。秦以及以后都是用 法，道，儒 的汉文化思想为封建朝代的正统思想。
中国50多个名族共同缔造的文明，统称中华文明，无论是 蒙古，满 统治时，都被汉文化所同化，融入了汉文化
中，承担起了中华文化的传承。

用最浅显的一个现象来解释：从古到今，一直使用汉字汉语，而不是从印第安语过渡到英语。

世界公认的四大文明古国：古埃及，古巴比伦，古印度，中国。  
或者 《世界文明史》“古巴比伦、古埃及、古印度、中国、古希腊“   世界上的五大文明发源地。
为什么中国前面没有 古 字，也就是这个道理。
已经是世界公认的事情还要提出一些标新立异的看法，佩服！

幻风

美国其实是有历史，白人的奋斗史，黑人奴隶史，印第安人的血泪史，黑幕太多了。
你可能电视讲坛看多了，才觉得诸葛亮不厉害。首先诸葛亮遇到刘备的时候非常年轻，却能道出隆中对，对天下大势分析的淋漓尽致，让人叹服。
当时曹操平定北方，匈奴等少数民族被曹操打的抬不起头；孙权势力经过几代人努力，占据富饶的江南，兵精粮足，还有空派人去台湾等离岸地区进行探索贸易；只有刘备一会依附这个，依附那个，如无根浮萍，还被刘表的二儿子家族打压。打仗二十多年也就占个新野小城。曹操意气风发，挥军南下，刘备连个屁的没有，却能向东吴借到兵马，成为赤壁之战三大势力之一，当时孔明就在东吴，你觉得他的作用有多大。而后，刘备占荆州，吃掉西南地盘，一面安抚西戎，一面招安平定南越各部落，诸葛亮更是大力发展生产，当时蜀国官僚体制庞大，而且四面受敌，连年征战不断，不过好多都是主动出击，这说明诸葛亮治理下的蜀国经济实力还是不错的，这和诸葛亮军屯耕战，还有大力发展水利工程等分不开。而且中国历史上什么孔明灯，木牛流马，诸葛弩等发明，可见诸葛亮是多么厉害。很多地方都有诸葛亮流传下来的八阵图，真当为旷世奇图。
后面更有白帝托孤，刘备一代枭雄，能非常信赖把阿斗托付给诸葛亮，可见诸葛亮在刘备心中的分量。

芯☆淡茹水

yang1zhi 发表于 2018-2-27 08:20
美国不是没有历史啊。只是长短的问题。
中国其实也没那么长的历史啊。
只是把前朝的都算自己的。

人家说可以百度的：
文明，是历史以来沉淀下来的，有益增强人类对客观世界的适应和认知、符合人类精神追求、能被绝大多数人认可和接受的人文精神、发明创造以及公序良俗的总和。

语言文字，只是我列举的一个简单例子，这也能被你抓到字眼？！
抓字眼，列公式，果然的标新立异。惭愧，吾辈不如！

不是我要故意抓你毛病，这事如果是中国在妄言，或者是虚假的，那还情有可原。
生你的是这儿，养你的是这儿，关键时刻你却胳膊肘往外拐一下，我自己都觉得情何以堪！

火锅深处

能看出楼主那股认真劲（实际上列举的几个文献我不少没读过）。

前面的内容，与其说是对历史的种种看法，不如说是对《三国演义》的看法。
“古代禁书，何以骄傲”这话无法同意，名著的文学性本身已形成其价值，值得引以为傲。
“演义与正史要加以区分”是没错，但这一看法不但针对“研究历史”，也关系到“研究文学”。正如无法以演义的内容去诠释历史，用正史去解释文学作品里的人物同样有失偏颇，因为两者并没有连贯性。演义中“多智而近妖”的诸葛先生虽然有违历史，但是并不碍于《三国演义》读者对他的喜爱，毕竟就算演义原型出自历史，但实际上是不同的人。
《三国演义》确实影响了很多人对于历史的理解，但这纯粹是后人阅读这部作品的方式有误，并不是这部作品本身的罪过，以“演义”为名的作品也不是像史书一样背负着真实再现历史人物的义务。
这篇文章的主体部分是对《三国演义》“没有真实呈现历史”的批评，并且（基本是为了前面那句举例子地）评价了三个人物，但是正史上的三国是怎样一个时期、你对正史中三国这段割据历史有什么看法却说的不太详细。虽然并不是不能以“《三国演义》中未能真实呈现历史的部分”举例，但现在看起来有些主次颠倒了，读起来更像是文学批评。

美国的历史也许说没有是言重了，不过我基本同意最后一段话，而且倒是最扣题的一段。但是......因为前面的内容并没有说明你总结三国历史得出什么经验教训，所以结尾的力度也降低了。个人觉得司马懿那段可以加工一下，现在还是停留在对这个人物的个人夸奖上；但你的总观点是“研究历史，古为今用”的话不妨多说说历史人物的应变方式对现在的参考价值。

№独孤剑→

感觉历史教材都很少对历史人物做评价

讲谈社那套中国的历史，国内版本清末民初那本就把一个人的评价给删了