亿点感想

煎蛋流Kira☆

奥莉欧娜 发表于 2021-9-1 04:01
那这一刀估摸着有点太大。

实际上是趁着打击私营教育的东风，顺手一并处理了一波未成年人氪金问题。而且 ...

其一，早在2019版的防沉迷政策就明确对未成年人氪金问题作出相关规定，反而是这次没有怎么提到过这方面的内容。

其二，资本无孔不入，一切问题都是资本问题，所以这时候用“打击资本”来说事的话，反而成了空话。就好比，本次事件中，未成年人反对的原因之一是不喜欢被以“为你好”为名管制，“为你好”可是个相当万用的理由，比如早恋多半没结果还耽误了发展自我的时间所以不要早恋，打篮球容易受伤所以去打乒乓球，喝可乐容易胖所以喝白开水，这些事情如果你和未成年人商量商量，他们也不是不能理解，也可以商讨一下具体的想法和措施，如果只是说“早恋必须初三/高三之前分手是为你好”、“打篮球每周不要超过17分钟而且不能和高年级一起打是为你好”、“喝可乐只能每周喝一罐222ml的迷你装是为你好”，那结果可就不太乐观了。

其三，要说“把眼光格局放大一点”的话，我觉得倒是可以参考下前阵子《拒绝兴趣爱好变不良嗜好 多方共治青少年小圈子畸变》的报道，里面提及饭圈、绘圈、游戏圈、历史圈、汉服圈、Lo圈、娃圈、谷圈等圈子，结合最近打击娱乐圈和网游防沉迷的操作，可谓是联系相当紧密。而且说到教育机构的话，这个可是比区区氪金抽卡游戏要大的多的问题，课后辅导长期以来都是在国内教育的重要组成部分，毕竟多少人都是指望通过高考来改变命运的，尽管教育机构的管理方面存在一些或者说存在比较大的问题，但也不得不说教育机构和家长在某种程度上是互利的，但是说到氪金抽卡游戏的话，除非你是享受重氪来凌驾于众人之上的快感的土豪，否则我觉得多数人还是对抽卡机制不抱好感。如果说为了打击资本而愿意对教育机构大刀阔斧，却在氪金游戏方面只是拿个老掉牙的防沉迷当借口轻轻放下，那也未免有点说不过去了。

奥莉欧娜

煎蛋流Kira☆ 发表于 2021-9-1 05:20
其一，早在2019版的防沉迷政策就明确对未成年人氪金问题作出相关规定，反而是这次没有怎么提到过这方面的 ...

首先，既然你贴出了链接那么你也可以稍微读一下，在19版防沉迷政策第二问第一段中：“目前，游戏用户实名注册方式包括手机号..........其他时间每日不得超过1.5小时。”已经明确指出一直以来对于未成年氪金/沉迷网络问题的防范并未落在实处。

本次政策是由监管部门直接下达命令的形式，以可说是强硬的形式要求商家执行，而实际上新政策比19版中提到的更加严厉。

《关于进一步严格管理 切实防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中第三问已经清楚回答了，本次通知是基于19版限制依然过于宽松的基础上“顺应群众呼声，作出了更严格细致的规定”，其本身就是19版的加强版，何来本次“没有怎么提到过这方面的内容。”，这是疑问其一。

其二，我在之前回复中第一次使用“资本”一词时，有明确的限定前缀，因为楼主显然是学生的关系因而使用了非常口语化的“奇怪资本”。但即使先将具体定义放在下一段来说，显然也不应当被片面理解为不加限定修饰的广义“资本”。

在我后续补充中，我明确指出问题核心在于美联储超额发放的大量美金后，将通过转移风险的形式对全球市场造成冲击。众所周知通胀有其滞后性，在实际冲击到来之前，必然会有一大批劣质资本乘机涌向全球其他国家。

因此将广义”资本“套用到我进行了明确限定修饰的语境中我认为是偷换概念的。

其三，基于你在之前第二点上已经形成了偏移，自然得出的结论也与我所说的内容毫无关联，但我稍微解释一下：
究其根本，教育机构，娱乐打榜，氪金网游，问题都早已存在，但偏偏在这么一个时刻集中处理，除了配合对”未成年“政策的行动，其根本目的还是为了迎接已经肉眼可见的新金融风暴。学生会想打击的是想轻松做出泡沫的行业，而不是资本本身。
资本要投资，没问题，去投资实业。但你要搞”名师课堂“”哥哥天榜“”幻想纸片老婆“，那么你就要挨刀。

脱离时间与世界背景单独钻进一两个文件来看，确实会容易造成误解。

煎蛋流Kira☆

奥莉欧娜 发表于 2021-9-1 06:07
首先，既然你贴出了链接那么可以稍微读一下，在19版防沉迷政策第二问第一段中：“目前，游戏用户实名注册 ...

所以还是那个问题，倘若目的是打击资本，无论你是想说什么狭义的资本也好广义的资本也好泡沫行业也好，如果你有那个决心去对教育产业动刀，为什么不会对抽卡机制这一显而易见又诟病已久的擦边球动刀？

奥莉欧娜

煎蛋流Kira☆ 发表于 2021-9-1 06:22
所以还是那个问题，倘若目的是打击资本，无论你是想说什么狭义的资本也好广义的资本也好泡沫行业也好，如 ...

首先，广义狭义不分，就会闹出笑话，打击敌人被理解成打击人。

其次，就算要打击，也分轻重急缓。你自己都说了，教育行业本就是国之根本。

最后，本次主题是未成年，那么在打击垃圾资本的同时以解决未成年沉迷网络问题作为切入点，有什么问题吗？

剑崎一真Blade

“对于网络游戏以外的其他有益身心健康的游戏，家长和未成年人可根据情况自行把握”？
学到了，这就开始做纸牌游戏

煎蛋流Kira☆

奥莉欧娜 发表于 2021-9-1 06:31
首先，广义狭义不分，就会闹出笑话，打击敌人被你理解成打击人。

其次，就算要打击，也分轻重急缓。你自 ...

所以又回到那个问题，“未成年氪金”问题相对于“抽卡机制”问题甚至算不上问题，哪怕是单就“保护未成年人”而言，你宁愿让他们一周只玩三个小时，也不愿把抽卡这一赌博机制从游戏中去掉吗？

要说轻重缓急，我上面也论证过了，从资本的问题来说，教育行业问题大于抽卡机制问题大于未成年人氪金问题，最重的你开刀了，最轻的你开刀了，为何偏偏要绕过中间的抽卡机制？

红色朱新城

对于这，我只能说还在治标，治表面的阶段，至于真正的深层次原因，没法说得了……

奥莉欧娜

煎蛋流Kira☆ 发表于 2021-9-1 06:40
所以又回到那个问题，“未成年氪金”问题相对于“抽卡机制”问题甚至算不上问题，哪怕是单就“保护未成年 ...

唉，一定要我重复解释已经回答了的问题吗？

“这种大动作的政策显然不可能只服务于一个目的，相互之间有所照应/平衡都是可以理解的。”本句话已经明确指出，对教育业动刀和本次限制未成年进行网络游戏活动是配套行动的。

本次行动两个战略目的，在此时行动的原驱动力：美联储的天文数字烂钱发放。加强本次行动并给模式提供方向的：未成年问题。

未成年作为最容易被煽动的群体，其被引导后造成的危害已经在众多热点事件中展露无疑。而在我的观点中，未成年在网络游戏中受到的引导才是本次通知的重头戏，而非单单是你说的“氪金”问题。因此我不认为你的论证成立。

比起这个问题，氪金实在算不上最致命的要素。“不过作为打击垃圾资本投资的热情，确实是很好地切入点。”(贴这句话是为了防止你再一次重复问出重复问题。）

我代入你思考了下，你之所以一直在问我已经回答了的问题，恐怕是因为你一直试图单独拆解我说到的两点，但事实上，“这种大动作的政策显然不可能只服务于一个目的，相互之间有所照应/平衡都是可以理解的。”（我再次重复贴出这句话）

如果我都这么掰开了揉碎了和你解释，你依然不同意的话，我自然是尊重你的观点的，因为你有你自己的解读。

不过也希望你能意识到，你并没有清楚提出自己的不同见解，而是不停对我已经原话解释过的问题抛出疑问寻求解释。这样的对话没有营养。

煎蛋流Kira☆

奥莉欧娜 发表于 2021-9-1 07:40
唉，一定要我重复解释已经回答了的问题吗？

“这种大动作的政策显然不可能只服务于一个目的，相互之间有 ...

不好意思，是你在误读我说的话。在上面我提到的“为你好”的例子中，第一句话就是

一切问题都是资本问题，所以这时候用“打击资本”来说事的话，反而成了空话。

当然，你在这里说到“狭义”和“广义”问题，但这并不影响我后来论证的“为你好”这句话如何成为一句“正确而又空泛”的话。同理，“打击资本”亦然。无论在这里“资本”究竟有何含义，想说“最深远的目的是打击境外烂钱流入”，也只不过是一句“正确而又空泛”的话。
我始终论述的，只不过是这所谓的行动跟“打击资本”或“打击烂钱流入”沾不上边。
而反复拿“抽卡机制”与“未成年氪金”的轻重对比，也只是以此揭出其中的矛盾：官方已经愿意直接拿问题最大矛盾最为深远的教育产业动刀，如果又想拿游戏产业开刀，那根本不需要“未成年氪金”这一无足轻重的切入点，所以把“打击未成年氪金”视为“对游戏产业开刀”的切入点这样的论点是站不住脚的。
所以，这就体现了“打击烂钱流入”是如何成为一句“正确而又空泛”的话的：烂钱可以流入任何一个地方，你打击任何一个地方，关系比较大的可以说是“打击烂钱流入的决心大”，关系比较小的可以说是“放放风试探试探”，一个人把话说完了，这才是没有营养的话。

奥莉欧娜

煎蛋流Kira☆ 发表于 2021-9-1 08:53
不好意思，是你在误读我说的话。在上面我提到的“为你好”的例子中，第一句话就是

当然，你在这里说到“ ...

我不同意你的观点，因为我已经非常清晰的阐述了烂钱与本次行动之间的逻辑关系。

对我来说就如同解释了为什么1+1=2一样。不要误会，我不是在说你不懂1+1=2，而是说我已经将我观点因果逻辑分解到非常基础的地步了。

到了这个地步，你的问题就不再是你不能理解，而是你单纯持有不同观点罢了（你认为打击烂钱是空泛的话，但我认为这是没法更实在的solid ground了）。你可以继续阐述你的观点，没有关系，这是你的观点，尽管在我看来没有足够的内在逻辑与说服力。不过如果你依然要继续询问我的话，那么我只能两手一摊：“请看上文。”