Project1

标题: 【胡扯故事】遇到这样的家伙真的没问题吗 [打印本页]

作者: 剑崎一真Blade 时间: 2023-7-20 19:29
标题: 【胡扯故事】遇到这样的家伙真的没问题吗
本帖最后由剑崎一真Blade 于 2023-7-20 19:41 编辑

（本故事有99.99%是虚构）

那是小学的事儿,我和同学在放学路上看到几个高年级同学在欺负几条狗，狗被他们打的嗷嗷乱叫，而那些高年级同学听到狗的惨叫声十分高兴。

“这是咋了？”
“它们每天放学都在逗狗玩，说是这狗对他们来说太碍眼了”

“下次要是交朋友绝对不会找这种人的吧...？”
“我完全不懂，为什么有人会虐待动物为乐...”

第二天，放学时候又看到了那几个高年级同学，只不过这次他们打算邀请我们一块。

“我还有事，我先走了。”
“我也一样...”

“唉，你别走啊，你不是一直和你那同学看着我们一块虐待那狗吗？”

“为何虐狗？”

“狗这种动物活在世上就是错误的，它们携带各种病毒，还会传染狂犬病，我为民除害怎么了？”

“要虐你们虐好了，不关我事。”
本来以为这事儿就这么过去了，第二天在学校下课的时候，那几个高年级同学找上了他。

“不让我虐狗是吧，说，你是不是城里来的狗奴。”
“城里来的就更恶心了，我可瞧不起那些人，它们最喜欢养狗！”

“城里来的怎么了！”

当天我和其他人都听到了他被打的呜嗷乱叫，我去找了老师，但老师也仅仅是制止了他们。

我悄悄说：“是我找的，朋友就该互相帮助不是吗。”
“非常感谢。”

放学时候，高年级学生又在虐狗，但这次狗明显愤怒了，狗咬住了那个个头稍微大点的高年级学生的腿。
另外的那个随手捡起一个碎掉的木板，想一下子敲死那狗，结果也遭了殃。

由于我们是小学生，那时候也不能随身携带电话，于是只好跑回家里，然后跟大人们讲了这事儿。
那两个高年级学生后来好像住院了，似乎一个学期都没来。

该，谁叫他们聊闲了。
父母如此评价。
后来放学路上依旧能看到这只狗的影子，我们本来想好好安慰它，但它看到我穿着校服（虐狗的高年级生也同样是穿校服的）于是冲我们大叫。

我被吓到了，本想上手去打，被他制止住了。

这之后的几年，我们理所应当的也成了高年级生，在一次放学，我们又经过了之前的那条路。
狗依旧在那，不过似乎又多了几条小狗。
有几个低年级学生想要去挑逗那只狗，结果被他制止住了，然后他说了几年前的事情，顺便解释了一些东西。

狗身上可能有细菌，能不接触就不要接触吧，而且那狗挺会咬人的。

他在做正确的事情吗...？

补充后续。

后来我在家一直做游戏和画画，听说他去开了宠物店，和一群狗混在了一起，过得挺好。

“哇，这人在和一群狗在一起不怕被染上狂犬病吗。”
“咱没养过狗的还是别评价了，他之前骂过自己视频评论区里面讨厌狗的人，而且对这些家伙意见很大。”

他在做正确的事情吧...？

作者: 哇哇哇啊叭叭 时间: 2023-7-25 21:31
本帖最后由哇哇哇啊叭叭于 2023-7-25 16:34 编辑


  欺负狗的人也好，狗也好，旁观者也好，处境和扮演的角色也不是一成不变的。
  最近总在想，是不是那些号召“多一些同理心”的人，有考虑过，天生的侵夺欲在某些情况下是存续的必然条件。但太多的必然条件互相的耦合造就了太多无可奈何的bug...
[line]1[/line]
  人活着，只是为了尽量不伤害他人。
  忘了什么时候，谁说的了。现在看来，好像是抄了哪个作家的话。在他看来，世界大概还是太挤了吧！？有时候仅仅是伸个懒腰也会伤害到别人，把过程和观点都放到故事里讲，确实是个好办法呢。

  最近总看到有人吵架，就把自身的经历，和对争执的厌恶跟朋友说了。或许是想在别人的观点里，找到自己想要的、针对自己的公平吧？结果当然是一无所获。在别人倾倒苦水的时候，能够倾听，就是种很好的美德了。

作者: asukalin 时间: 2023-7-26 10:19
作为寓言，道德意味太强了。

我并不是一个很看重善恶的人，甚至不如说，我很鄙视道德性的故事。——就像我鄙视励志性的（基于乐观主义的）和英雄主义的（基于悲观主义的）故事一样。
在我看来，生活的问题关键不在于善恶。所谓的善恶观是人行事处事的果，而不是因。还有其他很多可以切入的视角，例如创伤、例如价值差异、例如“人生无常”……只倾注道德意味的故事，会把问题简化，结束于感伤，会贬低受害者和受难者（狗）精神伟大之处，会贬低旁观者心理上道德价值和非道德价值的复杂交战、会贬低加害者的加害行为对道德的危害性，最终，反而会贬低道德的意义，把道德问题简化为“要做好人，做好事”或“不要当坏人，不要作恶”，结果，只是将人贬低成了道德的机械。

我为自己立下写作三戒：不写励志剧，不写道德剧，不写英雄剧。为了正直勇敢的活着，我必须要走向善恶的彼岸。

作者: 音狼MW 时间: 2023-7-26 17:06
定义一般允许被交流和交换，但是最好不要强制要求他人定义与自己一致，或者在他者定义内进行加害。

很多当代人潜在地认为，现在“客观事实”这么多，定义应该也是高度统一。但我个人认为定义在个体间的差别是巨大的。定义起源于远古，信息不发达，地区差异导致相同个体在不同地区，不同族群的人内心的折射价值是不一样的。再扯远点就还有历史原因和生物机制。更何况现在还有茧房与各个老爷的功劳。

定义不同就算了，相同定义和相同客观事实在不同个体内的价值衡量显然不一样。所以我个人认为一切道德与公认资金的实际任意个体来说意义都是虚高。

农村人总是在动物产品中讨口吃的，至少这种对狗的故事发生在我家乡的话一点也不奇怪。还总有哪家狗被车创了，然后全村开大锅快活一餐的。

但是就我现在观察，包括婴儿与难以自理的老人在内，超过至少七成的人会对他人将其定义价值取向下的行为强加于自己感到反感。所以我争取不强加意愿，也很难有对人的一叶知秋。

一个故事仅展现出一人，一群人较小的一个折射，他们本身一般不能被进行任何评价。那我在这里说这么多干什么嘞O_O? 嗯，大抵只是评价这个故事。我虽然甚至对蟑螂都难下杀手，但是对于不出于我手的这些事情我是基本无感的，除非我对那个受害个体本身有很大兴趣。

很多人喜欢有人与自己能有共鸣，但是共鸣正是一种定义强加，单向的同情什么的还是算了，虽然这话是从基本谁都会帮的“大圣母”我本人讲的。

这样来说，看狗的和打狗的都在寻求一种糟糕的“单向共鸣”，不是吗？而我前面就说过应该很多人不喜欢强加他者定义，才会导致你们双方不悦。看狗的希望与对方共鸣“狗不应该被无故欺负”，打狗人则是试图共鸣“果然狗是很糟糕的生物，该除”。总的道德与价值真的没啥用。每个人其实还是遵循自己内心那份，呃，机制。大多数人认为总的道德有认同只是认同者更易存活，你反而还觉得他们给了你“思想正确”的好处。

怎么说呢，我是打狗的我就继续打狗，但不会把你参和上；我是看狗的我会尽量避开。

欢迎光临 Project1 (https://rpg.blue/)