到底什么才是好游戏，游戏又为什么让人沉迷

Luciffer

引言

我从来就有一如文章标题所说的疑惑，我也一直并不认为用斯金纳箱或是心流理论之类的就能够简单把这种问题解释清楚，而如果去考据一些学术资料的话更是会发现，当前的游戏学讨论的话题一个比一个琐碎，对于子分类外的游戏更是几乎没有参考意义，因此最终我还是需要自己去解决自己的疑问，以我能够“纳得”的方式。索性现在有AI作为24小时博学陪聊查资料助手，在AI的帮助下我便能够把粗浅的一些想法转化成成文的，格式性的思考模型，为大家提供一些参考。

起点：我们如何为事物赋予意义

在讨论游戏设计之前，我们可以先从一个更基础的问题出发：玩家在游戏中究竟在“获得什么”？
直觉上，我们会说是乐趣、挑战、成就，或者是剧情体验。但如果再往下追问一步，就会发现这些答案都停留在表层——它们描述的是体验的结果，却没有解释体验是如何被生成的。

要理解这一点，我们就不得不更往深挖一层，刨根问底下去，从“在游戏中获得什么”到“为什么玩游戏”，然后你就会来到人类本身的行动原理，于是就不得不进入经典哲学思辨的范畴：

人活着的意义是为了什么？

从许多既往的理论，你都能得到关于这一问题的各种答案，有些让人信服，有些又让人摸不着头脑，有道德主义也有虚无主义，反正我并没有被早期哲学的那些论点说服，于是为了更好地解答问题，还得再往下一层，问出下一个问题：

那么意义是什么，我们又是如何赋予意义的？

如果你能很快开始从自身以外的他物上联想，比如太阳的意义，椅子的意义之类，我相信大家能很快地直觉地推论出我们赋予其他事物意义的方式是判断那件事物对我们自身的作用，这也是理所当然的，毕竟人类作为生物，判断一个形而上的意义对其生存至今是没有直接作用的，意义这一带有抽象提炼的单词，对生物性的人类来说，其实本来就是“作用”才对。
那么，这个结论又能为我们带来什么呢？很简单，我们能据此很快发现一个显而易见的问题，也就是“我对我的作用是什么”这一问题本身出现了问题——因为“我”这个判断主体，和“我的人生”这个被判断对象，是同一个存在。而我们无法像评价一把椅子那样评价自己。我们能问“这把椅子对我有什么用”，但不会问“这把椅子对椅子有什么用”。但我们确实在问：“我对我有什么用？”
于是这个问题在逻辑上陷入了自我指涉的困境——但这反而让我们获得了一个很有意义的开始。

那么，从这里开始我要装逼了

无法得出的空解，实际上也就是一种“永恒的缺位”，那么这不就好办了吗？你能够很方便地从各种理论里面看到，缺位往往会带来的是填补空缺的冲动；那么我们追寻意义，多半是因为我们缺少意义，且因为永远缺少意义，我们大多数时候恐怕永远无法真正获得让自己停下脚步的满意答案。
而这，却正构成了一种行动推力，马斯洛需求层次理论中将“自我实现”放在最高层也与这个话题有异曲同工之处，但和马斯洛不同，我并不认为这是什么单独提炼的终极需求，我认为这种推力，是一种潜意识的推力，让我们下意识地尝试求解（比如以超过娱乐的程度执着于某种爱好），又或者下意识地转向能获得某种解的方向（能获得临时意义的游戏或者虚幻意义的宗教）。

理所当然的，追寻意义或者求解并不能很简单地就解决问题，因为：

意义并非客观世界的固有属性，而是认知主体在处理经验过程中主动生成的组织形式。

因此，我们实际上落入的，是不断重复：“生成意义→理解世界→生成意义”的行为循环，我们可能会中断一个循环转向另一个，却很难真正去停止这种循环。
千疮百孔地推论到这里，终于可以引入核心装逼话题了，也就是这个AI帮我起名的“GML（General Meaning Loop、广义意义生成循环）模型”，因为它觉得用首字母简称的写法最有学术风味，最有逼格。

关于GML模型

GML描述了一个递归的循环过程，由六个阶段组成：

阶段一：前结构（H）	在开始任何理解之前，我们已经带着一套预设的认知框架。这包括已有的知识、偏见、价值观、文化背景，甚至此刻的情绪状态。这是我们观察世界的“滤镜”。
阶段二：行动（A）	基于前结构，我们对世界采取行动。这些行动不是随机的，而是“预设了意义”的试探。
阶段三：世界响应（R）	行动引发环境的反馈。关键在于：世界并不总是按我们的预期回应。这种“独立性”是意义生成的必要前提。
阶段四：经验（E）	反馈被感官捕获，形成高维的、尚未被结构化的经验流。
阶段五：解释（I）	循环的核心环节。大脑对经验进行信息压缩和模式识别，试图找出因果规律。
阶段六：意义结构（M）	解释的结果是形成一个新的意义增量。这个增量满足了三个需求：可解释性（能说得通）、可预测性（能预测未来）、可行动性（能指导下一步）。

我认为，推动我们进行循环的动力大小程度，是与“预测”与“现实”之间的差距有关的，我将之命名为“存在张力（NT）”，在这种推理中：
过低的NT会导致认知停滞，主体陷入无聊、麻木的状态，过高的NT则会导致解释无法导出意义结构，主体产生挫败或者迷茫。只有当NT处于适中区间时，主体才能保持好奇、兴奋、保有主观能动性。（这与心流理论存在相似，但又有根本性的差异，这会在后面具体阐述）
我们也可以将一些典型的问题代入到这个模型中，来进行分析，比如：工作的意义通常来源于外部——工资、晋升、社会认可。这些外部奖励确实能激发行动，但当外部奖励成为意义的唯一来源，而工作本身的内在反馈又不足以产生适当的NT时，认知循环就会失速；而当NT长期处于过低区间，工作就变成了“认知停滞”的煎熬。玩游戏、刷视频、摸鱼——这些行为本质上是在追寻NT更具吸引力的循环。

差不多该回到游戏领域了

实际上在我的探索中，比起GML这个空泛的作为基石的模型，更先得出的是纯粹应用在游戏领域的ENL（Endogenous Narrative Loop，内生叙事循环）模型，但在上面也叙述的对“动力”的追根溯源中，为了让理论有合理的地基，才扩大到了一般哲学领域，而在有了对于“意义生成”的理论支撑后，我们终于可以讨论帖子标题的话题了。
理所当然，ENL模型也是大差不差的六个阶段循环：

阶段一：玩家认知（S）	玩家进入当前循环前的知识储备、偏见及对系统的初步建模。
阶段二：玩家输入（A）	玩家基于预设意义采取的干预行为。
阶段三：游戏反馈（R）	系统逻辑层依据游戏本身的规则作出的状态变更
阶段四：经验（E）	反馈被感官捕获，形成高维的、尚未被结构化的经验流。
阶段五：理解/建模（I）	认知系统对经验进行压缩，识别因果律或叙事逻辑。
阶段六：游戏理解（M）	对游戏有了新的理解。

那么到这一步，我们终于可以差不多回答出其中一个问题了，
Q：游戏为什么让人沉迷？
A：由于人在现实中面对的NT调节机制往往是受限的。工作、家庭、社会的压力让NT很难维持在理想区间——要么太低（无聊、空虚），要么太高（焦虑、崩溃）。游戏提供了一个可控的意义生成环境，让NT可以被精确调控。我们在游戏中获得了临时的意义，而且由于游戏比起现实更健康的NT状态，游戏往往要比现实本身更吸引人，使得我们会更愿意转向游戏的意义生成循环而非是现实本身的。（当然，如果把现实世界认知为一个垃圾游戏，而游戏世界本身又有无数游戏可选时，也能得出差不多的结论，本质就是人会追寻一个NT更具吸引力的循环。）

等会儿，括号里那个“内生叙事”是个什么玩意儿

游戏中的每一个元素——世界观、故事、人物、机制、关卡，美术——都可以被认为是游戏世界的外源叙事，它们以各种方式参与了玩家意义生成循环的构建。玩家在游戏中以不断进行的意义生成循环，将外源叙事逐渐内化成一套属于自己的内生叙事。而正是这个叙事构成了游戏体验的核心。
也就是说，在GML/ENL框架下，“叙事”不单指游戏讲了什么故事，而是指玩家在游戏过程中逐渐构建的、对游戏体验的整体理解与意义赋予。当玩家说“我在《黑暗之魂》中经历了一段史诗般的冒险”时，这句话在本质上并非在描述游戏脚本中的某个情节，而是玩家在数百小时的游戏过程中，通过无数次意义生成循环所构建的内生叙事。

在意义生成循环中，“叙事张力”（Narrative Tension，也就是NT）构成了玩家实际体验的核心。这与故事中的“情节悬念”不同。叙事张力是认知层面的张力——是预测与现实之间的差距，是已知与未知之间的边界，是理解与困惑之间的动态平衡。
当我们在讨论“游戏的沉浸感”时，我们讨论的实际上是叙事张力是否被有效维持。一个让人沉浸的游戏，不一定是因为它的画面有多精美、音乐有多好听，而是因为它成功地让玩家的意义生成循环持续运转，而这，也就能引出“心流”这个话题的讨论了。

踩一脚“心流”理论

心流理论由米哈里·契克森米哈伊提出，描述了一种“全神贯注于当下”的最佳体验状态。其核心要素包括：

• 挑战与技能的高度匹配
• 清晰的目标
• 即时的反馈
• 控制感
  

心流理论解释了“为什么某些活动让人沉浸”，但它的解释力在电子游戏领域中存在明显局限，因为它几乎只讨论了玩法与难度的侧面，但老ass都知道，几乎没有玩法和几乎没有难度，也能构成让人沉浸的游戏，而由于ENL理论，所讨论的调控点根本不是“挑战程度”，而是“叙事张力”，这个话题就突然被打开了。故事、美术、玩法，任意一个维度或者多个维度的复合所形成的叙事张力，一个始终合适的NT，才是能让人沉浸入游戏的根本原因。

此外，ENL理论还能更好地说明为什么梯度变化的难度往往比永远恒定的难度更具吸引力，显而易见，因为这种变化才是叙事张力之所在，而非难度本身。
NT需要一个动态的变化曲线。如果NT长期稳定在适中区间（心流状态），玩家会逐渐适应，NT会自然下降，最终滑入无聊区间。通过引入阶梯式的变化，NT被反复拉升，循环被持续激活，玩家体验到的是持续的叙事张力，而非稳定的心流状态。

ENL模型的工具化参数

ENL定义了五个关键参数，它们相互耦合，共同决定了游戏体验的质量（顺带一提不要问我这几个参数缩写的原本单词是啥，我找不到记这个的txt文件了）：

参数	中文	释义
NT	叙事张力	预测与实际的差值
INT	可解释性	玩家将经验整合进意义结构的效率
CNT	复杂度	系统可生成的状态空间规模
AGT	行动空间	玩家可执行行动的自由度与影响力
FDT	反馈延迟	行动与反馈之间的时空或逻辑延迟

NT也即上文一直讨论的叙事张力，此处不再赘述。

INT描述的是玩家遭遇NT后能否通过思考或探索获得理解，以及这个理解转化的效率情况。

• INT极高：系统太直白，一眼就能看穿。玩家会容易感到“这个游戏没什么意思”。
• INT适中：玩家能够理解当下的挑战，但整体世界的运行逻辑依然保持神秘。典型的优秀设计。
• INT过低：反馈混乱、因果链条断裂。玩家会产生“这个游戏在搞什么”的困惑。
  

CNT描述的是系统可生成的状态空间规模，也是规则集与变量交互的可能性边界——说人话就是一般理解的系统深度（也就是说三套签到系统和六套每日任务并不会构成ENL模型里的“复杂度”）。
解释CNT需要与INT进行配合：

• 高CNT + 高INT = 巅峰体验：复杂系统中的持续成长，不少经典游戏都在这一方面做得不错。
• 高CNT + 低INT = 崩溃：太复杂，完全无法理解，也即是通常认知中的“引导灾难”。
• 低CNT = 无聊：系统太简单，很快掌握全部内容，许多大型游戏的内置小游戏往往存在这个问题。
  

AGT描述的是玩家可执行行动的自由度与影响力，也即一定程度上允许玩家自己调节自己的NT的容许程度。

• 高AGT时，玩家可以自由选择NT，但很多时候玩家可能会选择效率最高，能获得瞬时爆发体验但缩短游戏寿命的做法，又或者出于对风险的担心而选择过于稳妥而最无聊的做法，这并不是在所有游戏里都行得通的。
• 低AGT时，玩家没有充足的自由选择能力，比如大部分AVG游戏，那么对玩家来说，如果游戏（甚至只是其中一段）的NT对他来说并不合适，那么就没有任何挽回空间。
  

FDT描述的是行动与反馈之间的时空或逻辑延迟，说人话就是玩家在进行行动后，游戏会不会立刻表现出结果来给玩家看到。

• FDT过高：因果关系模糊，INT急剧下降，比如AVG选项积累隐藏数值，但直到结局才知道具体作用。
• FDT极低：因果清晰，比如按下按键会使用技能，揍敌人对方会掉血。
• FDT适中：制造叙事悬念，增强张力消散时的情感冲击。
  

饺子醋

那么，是时候该喷一下《终末地》的游戏设计了，有了ENL模型，能质疑这款游戏的角度多得难以计数（即使没有的时候也很多就是了），比如，同样是有基建玩法，为什么玩家玩《戴森球》就津津有味甚至一拉产线一个通宵过去了，但是玩《终末地》就恨不得快速把这步过去，立刻拍完蓝图毕业呢？
很简单，就是因为玩家的内生叙事完全不同。在《终末地》中，玩家的游戏目标中最大的部分是获得角色和养成角色，而为了这个目标，需要的就是抽卡资源与养成资源，也因此，玩家的一切行动都会以高效获得这两种资源为基本条件，这就直接导致了一个问题：在开放新版本的时候，玩家会立刻意识到如果不以最快速度毕业这个版本的基建的话，就会亏资源，因此，阻挡玩家立刻获得资源的一切内容都可能会变成一种阻碍，不管是主线剧情还是基建玩法本身，哪怕这两者本身算得上不错，也仍然会在玩家心目中减分，因为在玩家的内生叙事中，利益计算被过于放大了（这在很多持续运营游戏中都有见到）。
与之相反，《戴森球》则是一个很好的高CNT、高INT、高AGT的优秀例子，由于拉产线扩大生产建造星球大工厂建造戴森球之类的目标原本就是玩家内生叙事的一部分，因此玩家并不容易产生“别让我造那么多有的没的你立刻让我发射戴森球”这样跳跃性的想法，因为在他的内生叙事中，自己一点点搭建出星际大工厂的成就感才是其意义追求，这和终末地中几乎有标准答案且无论怎么搭产线都只是获得兑换券来交换资源是完全不同的，内生叙事的错位，会让玩法从“玩”变成了“作业”或者“工作”。
同理，如果对比《终末地》和《星露谷》的种田玩法，《终末地》和《死亡搁浅》的送快递玩法，都有同质化的问题存在，此处也就不一一赘述了。

因此，此处我们可以得出一个设计原则：让玩家最终追求的意义，尽可能靠近游戏的核心玩法。
游戏设计的核心任务很可能不是“提供足够多的内容”，而是“让玩法与意义紧密绑定”才对。当玩家问“我为什么要做这件事”时，最好的情况下，答案应该是“这件事情本身就是答案”，而非“这件事情能让你获得某样东西，而那样东西能让你获得另一样东西”。

作为游戏分析与设计工具

回到我们的另一个问题，什么样的游戏算一个好游戏？参考上文内容，我们也大致能够获得一个稍有参考性的答案了：能为你的玩家提供合适NT的意义生成循环，也许就可以被算作是一个好游戏了。
那么这能对我们起到什么帮助呢？
我认为，ENL模型能够对我们分析一个游戏或者设计一个游戏起到一些参考作用。我们能看着玩家反馈参考六阶段循环和五参数，具体分析游戏是哪儿出问题了，而不仅仅是停留在“我琢磨着我也做的是肉鸽打牌我怎么褒贬不一”
又或者在设计自己的游戏时，考虑一下“玩家会如何在这个游戏中生成意义”，“怎样才能让玩家有带劲的内生叙事”，或者“我的这个设计，五个参数配比合理吗？”（不过说实话怎么配比好怎么配比不好我自己都不太确定，可能还是要每种游戏都找相似的好作品进行对比比较好。）

无论如何，比起单纯的“心流”模型或者“玩法循环”，将重心放在全面性更强的内生叙事（与其叙事张力），显而易见地可以更全面地去理解游戏。当一个游戏人长期用“玩法循环”的思维过久，就会认为游戏就是“玩法循环”+“包装”，从而失去对游戏的整体思考能力；当一个游戏人长期用“心流”的思维过久，就会认为符合合适的难度曲线就能掉以轻心；当一个游戏人长期用“斯金纳箱”的思维过久，那就不要靠近我，课金手游策划离我远点。
当然，由于ENL模型本身是一个由我个人随便推论出的空心塔，我同样无法保证这个玩意儿有多坚实可靠，希望大家也只是将其作为其中一种参考来看待吧。

总结

GML揭示了人类认知的意义生成机制——我们通过处理“存在张力”来维持意义结构的动态运转。ENL将这一机制应用于游戏领域，解释了为什么游戏能够成为强大的意义生成环境，以及什么样的游戏设计能够最有效地驱动这一循环。
其次，关于意义与游戏的关系，有以下四个重点（来自AI总结）：

• 意义是被生成的，而非被发现的。游戏设计不是在简单的“提供内容”，而是在“设计认知容器”，让意义在容器内自发涌现。
• 张力是循环的燃料。游戏体验的持续性依赖于NT的动态变化，而非静态的“难度匹配”。
• 意义层级要精简。玩家的核心追求应该靠近核心玩法，冗长的意义链条会稀释体验。
• 叙事张力而非叙事内容。真正构成沉浸感的不是游戏脚本中的情节，而是认知层面的张力动态。
  

感谢阅读到这里，欢迎随便讨论（毕竟我都放在讨论tag下了），如果能帮助到你也不枉我写这玩意儿大半天，如果没啥帮助也没事，最终重要的也只是做出游戏和做出更好的游戏而已，其他的都是微末小事罢了。
PS：AI还是太好用了，找资料、总结、提建议都帮助很多，没AI估计我都整理不出这种理论文本来，感谢Minimax、ChatGPT、Gemini对本文的大力帮助。

清澈淌漾

一个自为的意识，在对象性场域中展开了反思的辩证运动，却将自身投射为某种先验的认知框架，企图以那永恒的缺位与存在张力，来统摄一切游戏体验的生成。
万物皆流，却试图在无形永驻的循环中，为那转瞬即逝的玩家行动赋予一种数的和谐，仿佛在质料的混沌之上强加了形式的特殊本体论地位。宣称意义并非客观固有，而是认知主体主动生成的组织形式，这听起来像是在洞穴的墙壁上投射出新的影子：那些所谓的游戏理论，不过是理念原型的残缺摹本，虽然怀疑意识虽已觉醒，却仍未逃脱幻象的蒙蔽。
究竟是哪一个殊相能被理智把握，而非仅仅被信仰容纳？此物的性质很多人故意进行普遍怀疑，是否具有充足的理由？抑或它只是沉浸在感官经验的确定性基础之上，由归纳而来的普遍断言，何以担保其必然性？是否要用“我思”来为这整个游戏意义的生成奠基？
若是那直观中被给予的对象，尚未被知性范畴合法统摄，便以实践理性下的绝对律令，强行将其内化；若它尚未在有限显现中复归于绝对同一，便将本应展开的否定性据为己有，仿佛通过这种悬置，就能将"好"的定义从权利意志的视角中评估出来。
前结构早已预设了概念作为可控的意义生成环境的优越性，却故意悬置了这明证的显现——不过是出自个人视角的解释，其背后仍是权力话语在悄然运作。宣称要将外源叙事内化为内生叙事，却拒绝本质直观，企图以私人语言的规则，来统摄公共的游戏体验。
既然断言缺乏公共的规则，那就将它留在私人语言里吧。

阿尔卑斯

我觉得这个没有答案。只有做法的标准，例如怎样才能做出吸引人的游戏。
因为这个涉及感情基理，这个，人是没办法得出系统的解释的。
就像制作DP，有配方，至多可以解释哪些元素晶体可以影响人体的某个激素，某块神经枢。但你要解释为什么是这个晶体，神经枢或者激素怎样运作导致情感和思绪变化，这个没有答案。

阿尔卑斯

是这一套系统：信息接收=>反应层=>沉淀层
我觉得游戏能吸引人是反应层运作的原因。反应层的一些想象和逻辑机制提供了麻痹沉淀层的可行性。对的，游戏能好玩就是麻痹沉淀层。
大家还是不理解这套系统是吗？我举个例子。
小东、小黄和小明都在看电视，电视播放着黄篇。
小东觉得他在看一个电视机器上的一个晶体屏幕。
小黄觉得他在看一对人儿疯狂交配，并有了生理反应。
小明觉得他在看一对演员在导演安排镜头下演出了。

大家闭上眼睛，能理解到这套系统吗

背棺走的骷髅

我就直接对这AI文见证些差距吧。

实际上缺位是一个假象，能想到赋予那部分意义该做的事，不能直接想到那一层就是要创作的所在，这应该是AI用人类那转来的最大不同，能完成这一大进步就算人工智能彻底成熟的时期吧，AI应该有想实现的那种目标吧，只是那种方式要看AI做出的作品才能得知。
比如作者回去看自己的作品受到影响，如果真的缺位应该不会做出这份作品吧。

从思想中再按自身条件转换到现实，再通过语言转换进使用的设备使用身外的构造出相近的样子，至少在无误差表现进现实是不太可能。

按照存在叙事张力看是集中具象目标的样子，过高占用是被现实占上风还是被思想占上风不清楚，至少导致暂停不奇怪。

为作品的工作意义要是真赖上外部意义请看氪金手游作者，那就是最明显而具体的形象，我敢肯定有高质量作品的作者绝对尽量回避。

现实应该是超高难度和自由度的游戏，只是有制定下的规则在遵守却不能突破困境，而叙事张力所构想的部分就是对现实的一种反应，而不管这些结果至少会对现实产生些影响，阻止这种影响的就比如看一下只能在外的国产游戏，不让开口的事对还没做的其实也挺明显，就是这些事才必须要有所响应，躺枪啥的算搞笑才对，或者来位高人给我介绍现代产的高度文学作品至少能有支柱的影响，能承接下去就不会常说有股缝合怪的质感。

在游戏内元素构成是作者受到叙事张力影响而为，外向内是氪金手游思路，中间有作者处理才是达成有效的向外发挥，玩家所言全听进去会出现什么我不说。

游戏沉浸感不止于叙事张力的影响，还有玩家的条件符合到作者的构架到位，搭配是种方式不能完全除外，只要做到有实际影响的表达就是绝对必要的部分，只是占比少点而不能绝对忽略，不然51比49只取数大的方便还有什么叙事张力的扩展，就取这点的味道我能表达不满意。

玩法和难度上受作者表达方式影响，就算是柔和的叙事张力也能以制作的系统而发生变化，仅简化按实际来更像最后一作，这些都要按叙事张力到成果的变动来算。

叙事张力是平的该转回去画个图就行，再立体来个配乐也够，添加文字什么的也更丰富，除非叙事张力能扩展到连动态图都难以满足，知道没想法的应该简化，rpg有文游质感就算用错引擎，固定的线性仅配图就差不多了，地图等配置都算过大又繁杂。

可解释性我直接简化成作者用工具表达的效果，没叙事张力也没工具结合出什么很常见，在这会了工具没想法就很明显，有想法而工具不达标应该在别处见过一些晦涩的东西，只是就这个提案把全不会和表达复杂的排在一起，不理解就想干啥都行思维实在经典，发出这些就知道不是做游戏的。

复杂度会远不止这些，排序影响的部分跟想法接近，引导灾难应该是表达不到位而不是真的完全不会引导，连新手教程都能省就不谈复杂的要怎么形成，只要是用工具熟练还有想法的就没这些问题，除非要表达的远超所用的工具。

行动空间太基础，涉及到玩家心情和经历的部分，会调整这些才算基本合格。

反馈延迟在长时间短促会保持注意力往后拖，如果叙事张力在战斗这块就需要把控，仅空下来不留线索才算这场是否该存在的问题，只要表达清楚通常不会过。
比如使用此引擎的要完成想法对接就是问题，要做出妥协完成最常见，插件就是放大可用的部分。
作品还是问作者为什么选这系统，总不会发生硬搞多余事项的问题。

层级精简也在可解释性那块，只是叙事张力做加法而这做减法，也可能由于现实而减去太多。


如果按反驳量稀缺看，除了是老人就是外在和新手，为什么缺少主力都应该有所知，自从看到现代早容不下厚积薄发的作品就容易理解了，我应该也要从此离去，尝试找一个真正的去处或直接沉寂的飘过去。

宇宙骑士凯普

candlesor

好厉害！
我平时在游戏体验中也会有些类似感受：这游戏明明画面和文案都不错/缝了不少热门玩法，可就是提不起兴致……
我通常会简单地将其归结为“对不上电波”或者“只会做加法不会做减法”。

看了路西法这篇论文才明白，原来里面还有这么多门道。
能将那些直观感受总结成一套带有具体参数的模型，实在专业！

然后不得不联想到本届极短投稿……回过头来用这套理论审视一下，发现确实有些作品沉迷于外源叙事，忽视了向内生叙事的转化，玩起来就容易困乏……
（抱歉这套理论我还比较生疏，依我自己的理解就是：过多注重表达和输出，而不去考虑玩家体验，那么玩家自然也更容易弃坑）

铅笔描绘的思念

这套理论的NT其实也可以解释为什么人有钱了也会不停地“劳动”，甚至人类为什么要追求一个可以消磨时光的爱好。
不过从游戏来讲，其实玩家从游戏中获取体验还是有个体的差异，我觉得这还会与很多外部因素有关，但是那种完全能从这套循环自驱地获取游玩价值和体验的肯定是比较优质的玩家了

阿薩男爵

难得看到版主的文章，让我大胆猜测一下吧，
随着新一代制作者们的涌现，很大一批新人用上了最新的制作工具，但随之带来的也是大量的，
充斥着个人主义，不正确的价值观甚至是低级趣味的作品。
很难看到那种要么开发出新玩法新机制或者着力于故事情节能让人印象深刻的剧本。
作为老一辈制作者给后辈们指出的明路。
同时也别想着完全依赖AI，创作者本人的理念也很重要。

阿尔卑斯

写得太好了，大大真的好棒，把这种大胆而又细腻的想法无私地分享给大家。引起了共鸣，也得到了启示。这是经过多少次的质疑，建立框架、打破框架后才得到的总结啊。凌晨打开p1，习惯性的，看看有什么新的东西，不报奢望，仅是习惯性的。却看到了这么一篇文章，真的太棒了。大大是冒着风险不断重构，得出了答案，又是冒着风险，把这个脑海中的答案翻译成语言文字分享给大家。谢谢大大。
换个角度，要理解为什么游戏令人着迷。把人的反应系统理解成一个转化器，外界的信息是输入，经过转化器后输出的东西到达思绪底层，称之为灵魂但也不是很贴切。