【轉載】故事的效果、檢視故事效果的辦法與批評的紀律

i_khaos

　　我讀了小說家兼評論家「朱宥勳」的三篇文章（想看原文請點標題），認為其所提及的
（1）故事的效果、
（2）檢視故事效果的辦法與
（3）批評的紀律，
在編劇、回饋與篩選玩家的回饋上也能適用，在此節錄並分享。

一、為什麼要「把世界當小說來讀」？

（前略）

　　為什麼是故事影響我們？為什麼不是更理性一點的東西——比如說數據、論證或科學事實？

　　原因很簡單，因為「故事」是比較符合人類認知結構的資訊形式。簡稱「懶人包」。身為人類，我們早已知道，能好好活著的先決條件，就是能夠快速判斷眼前的資訊是否有用，這樣才能根據資訊採取正確的行動。

（中略）

　　故事會繞過理性計算，直接訴諸「信任」和「情感」，以至於同樣的資訊量，如果能以故事的形式展現出來，能夠更快速地催動我們做出選擇。甚至有時候，故事的優勢，就在於它的資訊量稀少單純，然而非常聚焦，所以能夠幫助我們簡化考量流程，就像一根針可以刺進大部分的材質裡一樣。而這也同時是它的迷人和危險之處。

（後略）

二、五個原則判斷你是否對文本「過度詮釋」

（前略）

　　許多文本不是只想要傳達一套明確的資訊而已，它是一套刻意模糊、迂迴、複雜的語言系統。粗淺地說，就是包含許多「言外之意」，而且這些東西雖然沒有說出來，讀者也講不清楚，卻會非常深刻地影響讀者的體驗。像今年年初的熱門國產遊戲「返校」，就做了大量的細節和象徵體系的設計，所以即便是不明白台灣歷史的外國實況主，也會覺得這是一部很有意思的作品。

（中略）

　　太過於清晰明瞭，反而使得詩作中很微妙的感情和思考被簡化、削減掉了。

（中略）

　　我根據過往創作和學術研究的經驗，歸納出幾項檢視「如果對單一作品有超過一種詮釋，哪一種比較好」的原則：

（一）文本證據原則
　　所有的詮釋，必須在文本中找到至少一個細節支持。（沒有達成這個條件，就直接出局，無論它看起來多完美。）且越是抽象、不直觀的詮釋，需要越多的細節。

（二）最大解釋力原則
　　一個詮釋，能夠解釋越多文本中的細節越佳。理論上，一個完美的詮釋可以解釋文本中所有細節為什麼會出現在那裡。

（三）思路一致原則
　　在同一篇文本中，如果我們用某一種思路詮釋A細節，則所有同類型的A1、A2……細節都必須符合這個思路。舉例來說，如果我們認為某作品中「藍色窗簾」是重要的象徵，那如果在別處出現「紅色窗簾」，則它也必然是重要象徵，否則我們的詮釋可能就是有問題的。

（四）無矛盾原則
　　就算一種詮釋可以解釋文本中大多數細節，但只要有一個細節和此詮釋矛盾，這個詮釋就是無效的。

（五）合身原則
　　一個詮釋越是能解讀出該一作品的獨特之處，而不是泛泛適用所有作品，就是越好的詮釋。比如說，「這部作品表達了人性」可能符合以上所有原則，但因為基本上可以解釋所有的作品，毫無特殊性，所以就是一個不合身的糟糕詮釋。

　　當我們做出的詮釋可以通過這五條原則的檢驗時，就能比較有把握地說我們的解讀是合理的。同理，一般讀者憑直覺所能感知到的意義，大致上也不會超過這個範圍。一個熟練的創作者也能依此進行「逆向工程」，檢視自己的故事是否能獲得預期的效果。

（後略）

三、一個說故事的小常識

（前略）

　　在我們評論一個文本，無論是小說、電影還是其他敘事性文類時，有一些評論者必須遵守的「紀律」。其中之一是：我們必須盡可能以「文本中呈現了什麼」來作為評價依據，而盡可能避免批評「文本中沒有呈現什麼」。

（中略）

　　如果你覺得一部作品寫錯了什麼部分，或者哪裡沒寫好，我們應該直接指出是哪個段落、哪些部份出問題；但除非你有非常非常非常充分的理由（比如說在推理小說最後，沒讓你知道兇手是誰之類的），你不能自己認定「作者應該要呈現什麼」，然後因為沒呈現就覺得它寫壞了。

（中略）

　　而為什麼會有這條紀律呢？因為任何文本都有篇幅上的限制，不可能毫無節制、包山包海地一路寫下去。如果彭教授這種「從虛空中生出問題」的批評方法可行的話，那理論上所有的作品都會是劣作，我永遠都可以說某作沒寫性別、沒寫族群、沒寫階級、沒寫科學、沒寫宗教、沒寫倫理⋯⋯這樣的地圖砲，終究只是讓文學批評成為一場虛無的嘴砲秀而已。這通常好發於喜歡在演講場合中以發問之名、秀「我很有想法」姿態之實的生嫩聽眾，發生在堂堂貫通人文學理的教授身上，著實讓人訝異啊。

（後略）