主导剧情解读的价值观

哇哇哇啊叭叭

若要情节普世，需先价值普世

  近2天在网上见了《小丑》（菲尼克斯版本的那个电影）的一种另类解读，突然觉得...可能电影工作者不仅在经营各自的人设，还试图经营电影的电设（这绝壁是个文学类的讨论了罢...）。于是想试着在这种假设之上进行试探性的延申

  冥冥之中，有种普世价值观主导着我们对情节的喜恶。顺其者昌，逆其者亡。在某个文章里，报道了托德·菲利普斯对小丑的看法：在知道自己并非韦恩私生子后，他选择了一条错误的道路，这使得他成为一个彻头彻尾的反面角色。导演并没刻意渲染“是兵是贼是非难断”的价值观，反倒坚守了一个更符合主流价值观的观点：小丑本能做对，但他却错了。在消解小丑本身合理性的同时，构造了影片本身更大的合理性，观众在这种合理性中，获得更多价值体认的安全感，那么影片应该也会有更大的兼容性吧
  关于《小丑》的另类解读，就是“小丑是黑暗中的骑士”，是“以暴制暴之人”。这种观点倾向于认为，在影片前半段，他尝试了一切方法，试图令自己的生命更有意义、试图对世界释放更大的善意，但他都因客观原因失败了。而在他发现母亲的谎言后，迎来了信仰中最大的危机和选择，他在这种选择中落败并非个人之过。这样想或许比较新奇，但确实给人一种莫名的惶恐，产生一种道德信仰的危机。比起导演的解读，它更难博得更大的受众
  那么，令作品以普世价值为立意，应该是所有作者力图做到的吧！？

  再如《迫在眉睫》（丹泽尔华盛顿）的前半段，基本都在铺叙丹泽尔“抢劫”的理由：一生忍让，为救儿子，所有合理的努力都做了，却收到了社会中少数人的恶意、欺骗，最终不得已抢劫医院，试图迫使医院为儿子做手术。到这里，如果丹泽尔抢劫成功，情感是无法正确拾回的：因为它还没能表现来自社会大多人的善意。后面，丹泽尔的言行举止以及遭遇获得了大众的理解，感动了谎话连篇、市侩功利的“坏人”，连医生都决定“遵守一次入职宣誓时的诺言”，抛开世俗功利，仅为患者着想一次...到此为止，观众的普世价值情感被拾回，情节圆满，可以出字幕了

  违反普世价值将带来不适。在《饥饿游戏》里，编导讽刺了“刻意营造普世价值”的行为。大表姐讨厌游戏导演、导师给她的人设，朱莉摩尔的权柄也沾满虚伪的鲜血，而这种虚伪是总统能够看懂的。这部作品看下来就不如《迫在眉睫》舒适。它让人感觉好人都是孱弱的，而坏人却常身居高位；或者上位者难以践行普世价值


  那么编剧在经营剧情时，是否应当注意“普世价值”，避免作品落入片面偏激的情节中呢...

89444640

打了几千字算了，简单点，
要符合主流价值观和国家要求，否则不让你过审，还有秋后算账。

BCJT

在某些国度里，思想不能太开放，否则会活得很憋屈

火锅深处

我觉得电影因为成本太高，所以大多数电影可能都要考虑普世价值观以便收回成本，毕竟在剧本及导演的思想表达与审核条规中间还要考虑投资方们觉得能不能回本，那么……虽然结果各异，但是大部分制作方应该都会对“向主流价值观靠近”进行一定的努力，最少是在自我表达和大众价值观中取得平衡。

菲尼克斯版本《小丑》我只看过别人的解说介绍，对IP本身对了解也比较有限，所以可能我的看法也很有偏颇。我觉得这部的“小丑”刻画得太有……“人味”了？不太符合我对这个角色的魅力点和缺点的认知。但这种想法也相当主观审美，我没有任何手段去论证“小丑应该是一个怎样的角色”，所以先跳过这点。
楼主提供的两种影评，感觉上都挺主流了。第二种观点虽然会存在争议，但是“到底这个过错是个人还是环境”的这类议题一直都经久不衰吧，有很多人反对我是信的，但是很少人支持我是不信的，这完全是茶余饭后能吵上几年的话题。
而且说白了这都是解说，并不是作者管得了的。就算作者是抱着普世价值观创作也难保经过别人的解读之后显得“不是那么普世价值观”。最惨莫过于作者本来没那么想，结果经过别人一解读就被下架了；但是如果作者说啥读者就照单全收那作品就显得没意思了，很多有经验的导演可能也是知道这点了所以对于作品拍摄手法和象征物之类的说明都变得非常有保留，这样不同类型的观众都能在同一部作品里找到自己想寻求的价值观。

《饥饿游戏》我没看过，但也算是一部久闻其名的作品了，从简介来说果断是那种常见但是很抓眼球的题材，票房也十分了得，楼主既然说“普世价值观主导着我们对情节的喜恶”，那这部作品能火不就说明它内部也抒发了很多人想表达的一些普世的东西吗？而且这部的豆瓣评分是7.0，如果真的不符合普世价值观的话恐怕上不了5分，所以我猜可能是它的表达手法对一些受众来说不够高明，没让人信服，所以最终是一部很火可是评价不如《迫在眉睫》的影片。可是结局不太舒适但是评价挺高的作品也挺多的吧。

记得高中时候看一部电影，班里的人普遍很喜欢，但是有个女生因为家庭环境有点特殊，对那部电影里的感人情节毫无共鸣。那部电影里呈现的“父子和解”的剧情对于她来说并没有现实感，更加说不上舒适。
那部电影是《三傻大闹宝莱坞》，从评分来看简直主流得不行了，不过如果市面上都是这类电影的话对部分人来说可能就是灾难。
开头那段有提到，就算不是出于道德立场而是出于经济考虑，符合“普世价值观”的创作也不可能是少数，所以我觉得再从“很多”扩展到“所有”就没那个必要了。有些作品的价值观可能就是少数有特殊经历的人才能理解的，如果所有作者都去遵从普世价值创作作品的话少数派就没地方寄托自己的想法了。
忽视审查问题的话我倒是希望作者哪怕片面偏激也能创作出自己个人认为是诚实的作品，不过希望作者好好打tag，这样我就可以把“不是面向我”的作品屏蔽了（……）不过审查问题很难忽视，故而敏感tag也很难打

ABXY-Kenobi

89444640 发表于 2021-5-6 06:25
打了几千字算了，简单点，
要符合主流价值观和国家要求，不然谁能不让你过审，外加秋后算账。 ...

思想控制

哇哇哇啊叭叭

火锅深处 发表于 2021-5-6 07:05
我觉得电影因为成本太高，所以大多数电影可能都要考虑普世价值观以便收回成本，毕竟在剧本及导演的思想表达 ...

who will see this movie
  可能金主大佬们最常问这个问题了。对，我也觉得片方肯定只在意票房

模糊
  我觉得小丑的魅力和缺点就是“部分设定留白”。比如（以诺兰版的为例）他怎么来的，他究竟怕什么

作者可能没想留白
  多数作者可能并无意为作品留出“多种解读”的空间。比如《禁闭岛》-里昂那多就是幻想，《小丑》-小丑就是错了，《黑客帝国》-neo的一切都是矩阵有意为之...我觉得大多编导是这样的

饥饿游戏
  它的价值在于Utopia，不在弓箭射飞机。精妙的设计是“解释片中的高层是怎么玩儿的”，而不是“大逃杀”、血浆、飙车、荷尔蒙布拉布拉
韦斯莱双子
  她是不是很孤僻啊！？那种党群年龄特有的叛逆、对所谓正义的执着，以及一呼百应的快感，怎能不让人陶醉呢？《三傻》有种“大家一起整蛊坏老师”的快感，这种快感是不主流的~很像《哈利》的韦斯莱兄弟。或许人的基因里，就总特有这种因子吧...
  其实活久了往往发现，老师总是深远的，而当时的少年总是肤浅的...唉...真令人丧气呢。我觉得活久了，大家都会这么想

tag的成熟，仰赖上层建筑的完善
  一旦上层建筑完善，那么tag还有必要吗

y967

哪里有什么对错,李闯王是对是错,如果是错,那他应该怎么做,回家继续种地,任人宰割,对逼到绝境的人大谈理性是一种罪恶,深深反思的不仅仅是弱势群体,还有强势群体,一个国家不是割裂的,而是一个整体,法律和道德不能仅仅苛责某一部分人,不然社会是很难进步的...如果普世价值观是欺凌弱小,弱小就该被消灭,那么小丑和反抗是不会断绝的....

wawayaya234

编剧是否应该注重普世价值，我觉得还是一定程度上要重视的，毕竟除了审核问题，如果不是你故意做成小众向或者什么反普世价值的试验品，还要考虑观众的买账问题（不单指金钱上的买账，评价上的也包括）。
普世价值之所以叫“普世价值”也是因为绝大部分人，不论国家信仰民族都公认这些观念，例如自由、正义、公平这些。
不过说的是一定程度上。毕竟说是“普世”，但不同立场的人对这些价值的详细定义肯定不同。光是什么算“正义”这个主题就能创作无数的作品，“自由”是什么、它的界限是什么就更不用说了，天天在吵（
16人格和dnd的那个阵营九宫格（不过网上流行的算它的衍生版？）我觉得还挺方便人在这个方面上理解的，说是普世价值，其实每个人对善和秩序的看法、以及在他们心中的重要程度、优先层级就不一样。例如“劫富济贫”“复仇形式”等等，不同人的接受度就不一样。人“被逼上绝路”而做出“恶行”——“被逼上绝路”是自己逃避的借口？“恶行”在这种情况下算不算恶？这些大家的定义也都不同。
每个人的背景、立场等众多不同要素，决定了他们在看固定的角色或剧情的时候会有不同的见解。剧情多多少少都会产生争议，没有作品会所有人都买账的。
所以剧情我觉得在一定程度上考虑普世价值的同时，要尽量诚实地表达自己的观点和主题。剧情不管是理想的还是现实的都有自己的受众。不过诚实的作品更容易引起共鸣吧，所以结合自己的价值观来判断就好。（仅个人观点）

a3300376

啥叫 普世价值

guoxiaomi

没那金刚钻，别揽瓷器活。其实不涉及深刻的哲学问题也能讲好一个故事的，反而强行升华主题导致角色形象崩坏的不在少数……