【递归】世界是一个递归的世界 ?

Vortur

  世界是用RUBY写的

人者迭代，神者递归
  ——抄自百度

人用科学解释世界，就像“阿尔希斯 通过游戏中的现象，逆推RGSS的过程”一样
1.一切皆对象
2.几乎，一切皆实例
3.数不尽的、对象与实例的 递归
4.用【语言】解释【世界的构成法则】 == 用【实例】来描述【类】
  一些现象a，符合“法则”A，说明现象a就是类A的实例。两个现象a与a2很相近，那么他们可能出于同一个类A。如果现象a与现象b相去甚远，这说明，a现象所属的类A，与b现象所属的类B，距离最原始的父类Z非常远。
5.类、现象、实例 都是相对的。

[fold=之前的版本，因觉得不够清楚，故废弃了]  在下猜想，人的整个理论体系，建立在一个“相对”的基础上  ==  “是非”仅是一个动态的平衡
理由：
1.  在下以为，递归就是一个高级一点的迭代，两者都是【嵌套】。
2.  人的理论体系，可划分为“不可再分的、简单的真假值的判断”。它们通过嵌套，组成复杂的理论体系；并且，归根结底是在使用【循环论证】
3.  人们在论述一件事情的是非时，必然使用一些【基本原则】。通过判断事件与【基本原则】的关系为"属于"或“不属于”，进而对事件本身下定结论(详细：将【基本原则】作为“集合”，事件作为“元素”，若“元素”属于“集合”，则判定“元素”具有“集合”所具备的“性质”)。而这个判定过程本身，有时是潜意识的活动，有时不是。并且，一件事情的是非判定，是结论在前，还是这个判断过程在前，尚且不明。
4.【基本原则】并非恒常不变，它根据一些系数不停地改变  
5.将【基本原则】视为如RGSS中的“类”，那么，最初的那个父类才是恒常不变的
综上，人们的理论体系，不是绝对的，而是相对的。
理论体系由一些简单的原则构成。
这些简单的原则，通过嵌套的方式，互相证明着。
所有简单原则，最终，可以向上推导出一个更原始的原则。
世界的本质是否就是如此呢？

  根据上面的假设：思想套路、语言、所有抽象工具，乃至讨论本身，都是【世界】中的一个实例，而【世界本质】可能是指的最初的那个【父类】；要讨论上面的命题，有可能需要首先证明：
    在一个理论体系内部，可以论证一些该体系本身的性质，如：证明该理论体系的真伪，讨论其基本属性、附加属性等

  也可能不需要严谨的证明，仅仅需要像证明“等概率原理”那样，由其推论与客观事实相符来证明它的真伪？不过这还需要一个条件，即这种证明，不能有一个与它相反的论点可以通过相同的方式来得到证明...
[/fold]
@回转寿司 @冷峻逸 @欧买歌  @鑫晴 @晴兰 @欠K罗琳 @b565185756  @迷糊的安安 @迷糊的安安 @迷糊的安安


   

yang1zhi

理论和现实是两个不同的体系

精灵使者

我记得以前近世数学里学过的域似乎能解释这个问题。
我们的世界就是一个域。

taroxd

https://www.zhihu.com/question/40599164

Vortur

taroxd 发表于 2016-5-28 16:23
https://www.zhihu.com/question/40599164

首先，感谢科普。
其次，在下确实没有学历和学力...被阁下这么说，觉得挺难过，也挺尴尬的；不过在下觉得，对于在下来说，这应该不是重点，因为在下认为自己更在意第三条~~
最后，对于此帖本身，在下认为，倒不是全然没有一丁点意义。

---

1.  先不用一些学历较低的卓有成就的人，来证明类似“高手在民间”的观点的可能存在的部分的正确性；单单先看阁下“民科”的集合里都有哪些元素：

“民科是科研机构外的学历较低的科学研究者”这个定义，是否把“天文爱好者”也包括在内了？在下好像曾经见过一个说法，大概意思是：“因为科研经费等种种原因，天文爱好者成为该领域的中坚力量”。

2.  这是一个水贴啊...在下以为，应该不算是破事水吧

喵呜喵5

Vortur 发表于 2016-5-28 16:37
首先，感谢科普。
其次，在下确实没有学历和学力...被阁下这么说，觉得挺难过，也挺尴尬的；不过在下觉得 ...

单纯只是没有合适的词而已，你真要去深究，民科没有任何褒义贬义，是以下两类人的统称
一类人：费尽自己的力量证明科学
另一类人：费尽自己的力量推翻科学
因为没有很好的词语区分这两种人，所以，目前阶段，我们叫前一类人科学爱好者，含褒义，叫后一类人民科，含贬义

抠字眼什么意义都没有

不废话君

研究人与世界不是有哲学了吗，文科生就搞那个啊，往深入了搞，又转过头来搞数学是要干嘛？
当然最神棍的还是那句话：物理的尽头是数学，数学的尽头是哲学，哲学的尽头是神学

Vortur

晴兰 发表于 2016-5-28 21:24
哥德尔不完备定理: No。 你不可能讨论这个问题出有意义的结果。

喔喔~~~~~~在下竟然请到了究极巨大脚本大触~~~~~~欢呼~~~~~~

  嗯，想了想，是的。看起来，在真理之下的理论体系，是无法证明真理本身的真伪的。
  但是，这类情况是否真的不能如【等概率原理】一样得到间接证明吗？
  等概率原理本身的正确性也是“由它的种种推论与客观事实相符而得到肯定”的啊？！