OA7会梦见羊先生吗——《燧石》、《骗子与傻瓜》随感

回转寿司

标题梗用得好赞233
同认为这两部作品都非常精彩，剧情完整且丰满，《燧石》的逻辑向算是科幻类的代表，而《骗子与傻瓜》则是浪漫恋爱题材的典型。
至于逻辑和情感的关系问题，个人觉得两者完全可以并存？以小说而言，科幻作品大部分更偏向前者（但也有不少把两者结合得很好的优秀范例，强推一下斯卡尔齐的《星际迷航-红衫》和清水玲子的《最高机密》[仅指漫画版原作]），爱情小说更偏向后者，而奇幻作品就多半是两者并存了——比如冰与火之歌，里面的剧情既依照严密的理性逻辑发展又受到角色的个人情感推动，很难说哪个才是最重要的因素。矛盾仅产生于“有些人相信着逻辑只是人类情感的产物罢了，而另一些人相信情感必须纳入逻辑的统治下”这种排他性的想法而非两者本身，正如人类、动物、机器人之间的矛盾并非由于他们有多大的本质差别，而是因为其中的某一方会把与己不同的存在均视为低人一等或罪无可赦。

而专注于自我还是专注于世界，这其实很大程度上取决于不同个体的境遇与需求：个体本身并未明显感到世界与自己有多大冲突时，则更可能倾向于提升自我；反之若个体需求与世界对其施加的限制严重矛盾，便自然会想要改变世界。假设现在世界上的动物们突然拥有了与人类相同的思考能力，对于“是否应该反抗”这一点，被主人百般呵护的宠物与屠宰场里的牛羊恐怕也会有着截然不同的结论吧？
因此就这点而言，我能理解《燧石》里OA7所说的“这一切并没有影响到我，作为一只有着自由身的羊的生存”，却无法赞同那句“正因为有了动物反抗军这样的组织，人类和动物之间的关系才进一步僵化了”——照这样的逻辑，美国的种族矛盾延续至今都是林肯和马丁·路德·金的错，抗日战争之所以发生被都要怪中国人竟敢如此不温柔地反抗大东亚共荣圈了。虽然不清楚游戏里的背景设定到底如何，但依照现实逻辑，那些动物真的有可能一上来就直接开始攻击人类吗？真的没有先好好提出过“请不要对我们这样”？在和平抗议无效的情况下，除了武装反抗到底还有什么办法能让压迫者去正视被压迫者的呼声呢？

真正的“专注于自我”不该是狭隘的我即世界，以何不食肉糜的态度把别人的艰辛斗争一笔否定，甚至批评那些不如自己幸运的受害者不该反抗；真正的“对世界负责”也绝不是强迫每个与自己同族的个体都要无视实际处境和自己站在同一阵营，不然就斥之为叛徒败类，甚至对其比对压迫者还要痛恨。然而这大概是最难达到的态度，因为这实际上依然是个利益问题：还是拿现实作例子，如果动物们成功反抗人类达成了彻底的平等独立，对自己当前卖卖萌就能衣食无忧的生活很满意、丝毫不想真的“平等”地像人类一样不得不努力谋生的宠物必然会失去这种理想生活；如果多数动物都满足于现状不想反抗，则牛羊们的反抗很可能会因为势单力薄而失败。所以双方才将这种利益需求披上道德的外衣，拼命证明自己、也只有自己的立场是对的，想说服另一方改变想法。
要打破这种困境，逻辑上的冷静分析（不被立场、欲望与经不起推敲的所谓“常识”蒙蔽双眼，认真想想事实到底如何）和情感上的换位思考（更多的同情与理解，用同理心克服自私自利）缺一不可，希望人类有一天真能同时拥有两者吧——无论这条路有多么曲折漫长。

回转寿司

⑨姐姐 发表于 2017-3-3 14:41
既然探讨到这样的话题，我觉得有个和这些密切相关、同样有趣的话题（与 @迷糊的安安 @FHNBHJ @zaiy2863  ...

我觉得首先要有开放的心态和宽容的态度，意识到自己视线以外的世界不等于不存在，这样才有动力去开拓视野，不然即使接触的信息再多，也会选择性失明强行把一切歪曲成自己喜欢的解释。
至于为何奇幻小说更容易做到那一点，一定程度上或许也与此有关：部分科幻（尤其是硬科幻）作者认为只有高深的科学设定才有价值，对情感描写和角色塑造不屑一顾；部分爱情小说作者则觉得那些只会搬弄科学定理毫无人味的作品根本不能算文学，只要能带动起读者的感情就足够了。但奇幻作者却既无科幻作者的“我懂科学我更牛”式自信作后盾，亦不可能像爱情小说那样只关注角色的情感发展，因此更容易对两方面投入对等的关注。不过当然这并不意味着这样的作品就一定是最好的，将某方面发挥到极致常常能走得比中庸式的冷静兼顾更深更远，只要不闭目塞听坚持“我喜欢/擅长的才是唯一重要的”，不同类型的作品共同存在会让世界变得更有趣。

PS，关于“俯/仰视人间”，我个人比较欣赏的态度同样是介于两者之间——命运无常但奋斗仍会带来改变，努力很艰难所以才格外可贵，人性的崇高脆弱而美丽，个人在国家面前渺小却并非全然无力，伤痛会痊愈但疤痕会相伴一生，太阳照常升起可它照耀的世界明天就已不同。俯视和仰视都各有自己无可取代的独到之处，然而自由灵活的平视（在俯视者看来是仰视，在仰视者看来是俯视233）不也很好么？w