亿点感想

奥莉欧娜

如果把眼光格局放大一点，不难发现这个月不止一个行业开始“地震”。你就会明白并不是专门针对你们特定一些学生群体，实际上这段时间各个政策狙击的都是泡沫高发的行业，娱乐圈，游戏，还有私立教育机构。

举个例子，私立教育机构有多么暴利我想已经无需赘述，很多所谓“补习班”都是找几个师范大学应届毕业生来当所谓“名师”，然后收天价学费。

你以为真的是在乎你们补课不补课吗？决策者没那么蠢，要的只是打击各个容易让奇怪资本入驻的暴利行业罢了。娱乐业，游戏业，教育业，是相对根系没那么复杂也比较好砍的，因此优先被动刀。

至于为什么要防范“奇怪资本”，或者说什么是“奇怪资本”。。。全世界都知道美国在疫情期间凭空多印了数万亿美金，这些超发货币在可以遇见的将来肯定会给全球经济带来毁灭性的打击。

每个人都知道前所未有的金融危机必将在未来十年内到来，但不是每个国家都有办法活着抵抗住。为了应对这一波危机，首先，必须杀掉那些趁着通胀滞后性而大肆入侵的奇怪资本，否则当金融危机到来时，后果不堪设想。

至于孩子们到底补课不补课，你们自己解决就好啦

-------

游戏禁令同理，还有什么比氪金网游来钱更快，更容易吸引奇怪资本的东西吗？

至于你们什么单机不单机，自己平衡处理就好了，决策者不关心。

奥莉欧娜

煎蛋流Kira☆ 发表于 2021-9-1 03:15
未成年人并非氪金游戏主力，如果目的是打击资本的话，直接把“抽卡”这一本来就在赌博边缘的要素给封杀掉 ...

那这一刀估摸着有点太大。

实际上是趁着打击私营教育的东风，顺手一并处理了一波未成年人氪金问题。而且不难想象，这和之前处理明星榜单刷数据是协同的。最深远的目的是打击境外烂钱流入，但至少这一期的主题是治理未成年被煽动被引导的问题。

如果说氪金抽卡支撑起了我国目前“游戏产业”九成以上的盈利，我觉得也不算过分的说法。真一刀砍掉所有抽卡那显然是不现实的，饭要一口一口吃，路要一步一步走。

这种大动作的政策显然不可能只服务于一个目的，相互之间有所照应/平衡都是可以理解的。

奥莉欧娜

煎蛋流Kira☆ 发表于 2021-9-1 05:20
其一，早在2019版的防沉迷政策就明确对未成年人氪金问题作出相关规定，反而是这次没有怎么提到过这方面的 ...

首先，既然你贴出了链接那么你也可以稍微读一下，在19版防沉迷政策第二问第一段中：“目前，游戏用户实名注册方式包括手机号..........其他时间每日不得超过1.5小时。”已经明确指出一直以来对于未成年氪金/沉迷网络问题的防范并未落在实处。

本次政策是由监管部门直接下达命令的形式，以可说是强硬的形式要求商家执行，而实际上新政策比19版中提到的更加严厉。

《关于进一步严格管理 切实防止未成年人沉迷网络游戏的通知》中第三问已经清楚回答了，本次通知是基于19版限制依然过于宽松的基础上“顺应群众呼声，作出了更严格细致的规定”，其本身就是19版的加强版，何来本次“没有怎么提到过这方面的内容。”，这是疑问其一。

其二，我在之前回复中第一次使用“资本”一词时，有明确的限定前缀，因为楼主显然是学生的关系因而使用了非常口语化的“奇怪资本”。但即使先将具体定义放在下一段来说，显然也不应当被片面理解为不加限定修饰的广义“资本”。

在我后续补充中，我明确指出问题核心在于美联储超额发放的大量美金后，将通过转移风险的形式对全球市场造成冲击。众所周知通胀有其滞后性，在实际冲击到来之前，必然会有一大批劣质资本乘机涌向全球其他国家。

因此将广义”资本“套用到我进行了明确限定修饰的语境中我认为是偷换概念的。

其三，基于你在之前第二点上已经形成了偏移，自然得出的结论也与我所说的内容毫无关联，但我稍微解释一下：
究其根本，教育机构，娱乐打榜，氪金网游，问题都早已存在，但偏偏在这么一个时刻集中处理，除了配合对”未成年“政策的行动，其根本目的还是为了迎接已经肉眼可见的新金融风暴。学生会想打击的是想轻松做出泡沫的行业，而不是资本本身。
资本要投资，没问题，去投资实业。但你要搞”名师课堂“”哥哥天榜“”幻想纸片老婆“，那么你就要挨刀。

脱离时间与世界背景单独钻进一两个文件来看，确实会容易造成误解。

奥莉欧娜

煎蛋流Kira☆ 发表于 2021-9-1 06:22
所以还是那个问题，倘若目的是打击资本，无论你是想说什么狭义的资本也好广义的资本也好泡沫行业也好，如 ...

首先，广义狭义不分，就会闹出笑话，打击敌人被理解成打击人。

其次，就算要打击，也分轻重急缓。你自己都说了，教育行业本就是国之根本。

最后，本次主题是未成年，那么在打击垃圾资本的同时以解决未成年沉迷网络问题作为切入点，有什么问题吗？

奥莉欧娜

煎蛋流Kira☆ 发表于 2021-9-1 06:40
所以又回到那个问题，“未成年氪金”问题相对于“抽卡机制”问题甚至算不上问题，哪怕是单就“保护未成年 ...

唉，一定要我重复解释已经回答了的问题吗？

“这种大动作的政策显然不可能只服务于一个目的，相互之间有所照应/平衡都是可以理解的。”本句话已经明确指出，对教育业动刀和本次限制未成年进行网络游戏活动是配套行动的。

本次行动两个战略目的，在此时行动的原驱动力：美联储的天文数字烂钱发放。加强本次行动并给模式提供方向的：未成年问题。

未成年作为最容易被煽动的群体，其被引导后造成的危害已经在众多热点事件中展露无疑。而在我的观点中，未成年在网络游戏中受到的引导才是本次通知的重头戏，而非单单是你说的“氪金”问题。因此我不认为你的论证成立。

比起这个问题，氪金实在算不上最致命的要素。“不过作为打击垃圾资本投资的热情，确实是很好地切入点。”(贴这句话是为了防止你再一次重复问出重复问题。）

我代入你思考了下，你之所以一直在问我已经回答了的问题，恐怕是因为你一直试图单独拆解我说到的两点，但事实上，“这种大动作的政策显然不可能只服务于一个目的，相互之间有所照应/平衡都是可以理解的。”（我再次重复贴出这句话）

如果我都这么掰开了揉碎了和你解释，你依然不同意的话，我自然是尊重你的观点的，因为你有你自己的解读。

不过也希望你能意识到，你并没有清楚提出自己的不同见解，而是不停对我已经原话解释过的问题抛出疑问寻求解释。这样的对话没有营养。

奥莉欧娜

煎蛋流Kira☆ 发表于 2021-9-1 08:53
不好意思，是你在误读我说的话。在上面我提到的“为你好”的例子中，第一句话就是

当然，你在这里说到“ ...

我不同意你的观点，因为我已经非常清晰的阐述了烂钱与本次行动之间的逻辑关系。

对我来说就如同解释了为什么1+1=2一样。不要误会，我不是在说你不懂1+1=2，而是说我已经将我观点因果逻辑分解到非常基础的地步了。

到了这个地步，你的问题就不再是你不能理解，而是你单纯持有不同观点罢了（你认为打击烂钱是空泛的话，但我认为这是没法更实在的solid ground了）。你可以继续阐述你的观点，没有关系，这是你的观点，尽管在我看来没有足够的内在逻辑与说服力。不过如果你依然要继续询问我的话，那么我只能两手一摊：“请看上文。”

奥莉欧娜

煎蛋流Kira☆ 发表于 2021-9-1 09:28
话已至此，也没什么好说的了。

不过，还是要惯例地留下一些需要时间见证的东西：正如我上面已经论证的， ...

额，我其实不懂你觉得我认为“抽卡机制问题”今后不会被处理的内在逻辑在哪里...啊，更有甚者，难道全程不是在讨论“这次”行动吗？你又要让时间来见证“今后”的行动，我迷惑了。恕我真的觉得我们的逻辑结构恐怕有较大差异。

我也不知道你留下了什么可以见证的东西，因为实际上直到最后你也没有说出你认为的正确的本次行动的逻辑，而是一直试图否定我的观点而已。

你觉得我的想法不对，我觉得很OK，但如果就只是这样而已的话...那...我也不知道咋说，哈哈哈哈哈哈哈就有点莫名其妙哈

我突然想到一个很完美的比喻，容我补充编辑下。之前在微博上看到有个太太发了个博文，我文雅翻译一下大概意思是：如果你没法勾出红线表达出你觉得正确的姿势是啥，那么你在那里讲“我觉得姿势不对”就是一件非常令人遗憾的事情。

奥莉欧娜

煎蛋流Kira☆ 发表于 2021-9-1 09:28
话已至此，也没什么好说的了。

不过，还是要惯例地留下一些需要时间见证的东西：正如我上面已经论证的， ...

“论证”的前提首先你得有个立足点，你都没有自己的观点，却在一直试图否定别人，这种行为恐怕才是真正的“空泛”吧。

搞了半天，我一直在等着你的观点出现，结果你根本没有自己的观点，但你知道吗，如果你只是为了否定我的话，我们通常把这种行为叫做“抬杠”哟~

奥莉欧娜

煎蛋流Kira☆ 发表于 2021-9-1 10:00
就“论证一个观点错误”这点稍作补充：论证“一只猫不会跳到深海里抓金枪鱼”，并不需要论证“猫吃老鼠” ...

额，感受到了你对于“论证”一词独特的个人理解。

可惜我本来还在稍微认真再和你讨论，结果你还要在这种对话中使用偷换概念的吵架级话术，这可不就是单纯的抬杠吗

就当我没放下之前回复你花费的时间的沉没成本，并试图榨出来一些有价值的想法吧，虽然到最后啥也没榨出来，确实有些令人失望。