乱写一气——我对历史的种种看法（学校要求）

刹那铃音

学校要求要写，其中内容难免有些学生气了。想写南北朝内容，但是南北朝的文献混乱，很容易被反驳，所以就没有写。

一、引言

      寒假里我既没有去过什么名胜古迹，也没有出国游览什么世界景观，但令我收获最大的，是对历史书籍的阅读和对历史的进一步了解。熟悉我的朋友都知道，我酷爱历史方面的学习，最擅长的则是三国两晋南北朝时期，今天就给大家讲讲这典型割据时期的历史乱象。

二、乱象之一——演义为重，史书反轻

同学们一定都知道三国时期吧，一提起三国，定然要想起四大名著之一的《三国演义》，一提起《三国演义》，就会想起诸葛亮这一形象。为何我说这是乱象呢？
首先，我们应该先了解一下何谓四大名著，这个称号最早是明代的文学批评家李渔提出来的，当时未到清朝，还没有出现曹雪芹的《红楼梦》，并且称号是“四大奇书”，何谓四大奇书？实则就是禁书，当时的四大奇书就是《三国演义》，《水浒传》，《西游记》，甚至还有一个《金瓶梅》，这决定性地说明了这四本书在当时代表了绝对不能读的书。如此，四大名著，实则是古代禁书，有何骄傲？
再说三国演义，演义演义，定然有许多不真实的杜撰内容存在，罗贯中的开创性确实影响了极多人对三国的了解，但是，如果真说历史，此等书籍不算入参考文献之内，不过是一本小说罢了，其中脍炙人口的一个个故事多半是虚构的。
然后说诸葛亮，我本人实际不甚对诸葛亮此人物抱有好感，甚至是小有反感。有同学会说了，他火烧博望坡，草船借箭，空城计，······不好意思，这些都是罗贯中虚构的，诸葛亮没有做过其中一件任何计策，这样也就无所谓司马懿怕诸葛亮了，不得不说罗贯中塑造人物非常之成功。咱们先说一个最熟悉的诸葛亮故事：三顾茅庐吧。三顾茅庐，这个被世代传唱的经典故事，在史书《魏略》和《九州春秋》里却是另外一个面孔，不是刘备亲自上门邀请，而是诸葛亮的自我推荐，根本没所谓在南阳卧龙岗自由生活，所以，不好意思，这也是罗贯中虚构的，有擅长背诵的同学可能会说了，《出师表》里不是写过“三顾臣于草庐之间”吗？好，那咱们就看看三国统一后学者们的意见，他们的意见可比现代历史学家有含金量得多。南朝裴松之曾注：“此表，《亮集》所无，出张俨《默记》。”清人钱大昭在《三国志辨疑》中就怀疑《出师表》是后人或诸葛瑾伪撰的。并且，三国时期正史《三国志》的作者陈寿并没有写入一部分《出师表》，这充分证明陈寿本人也怀疑此文真实性。如果说这些都不是绝对性证据，那么将相信者们的最后一颗稻草压倒的，是史实——《出师表》所说的很多事情与史实不合。比如，它列数曹操的几次失利，如困于南阳、险于乌巢、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关，其中有几次都没有史书作为确切依据。如此再反观诸葛亮战绩，一生未曾有过几次胜利，反而被无名小将郝昭困在陈仓，实在是有损许多人心目中“丞相”形象。

乱象之二——吹捧名将，贬低胜者

说到三国名将，首当其冲的就是关羽等蜀国大将，实则历史上的关羽是一个什么样的人呢？我们从他的几次重要事件说起了。先说被曹操捉住，并被曹操封为汉寿亭侯，此后再回到刘备身边，刘备称帝后，关羽竟仍以汉寿亭侯自称，甚至不满五虎上将之首的称号，素来作为忠义代表，拜把子必须拜关公的这一人物形象竟然时常以曹操封的侯位自称，实在愧对“忠义”二字。要论名将，必然要有令人信服的战功军绩，而不是一个人单打独斗，那叫街头PK，纵看蜀国五虎上将，哪个有几次拿得出手的军绩？关羽最庞大的一次战斗，就是荆州之战，然而，这一战并没有证明他作为上将的能力，反而让这次战斗成为他人生中最后一战——他死在了麦城。如此，实在看不出作为华容道内最重要的关羽在历史上真的对蜀国有什么贡献，但却有无数人对关羽进行无限地吹捧，人称“羽吹”。
说完了吹捧名将，该论贬低胜者了。三国的胜者是谁？魏？蜀？吴？都不是，而是司马懿一手带起的晋，司马懿此人在演义中的形象实在不是很好，我一直都为这个人物鸣不平。他的“忍”，前无古人后无来者，何谓“忍”？为了避乱活下去，他可以无病在床上躺数十年，为了不被曹操杀死，他可以委曲求全作为幕僚被活活折磨数十年，为了骗过处处欺他的曹爽，他可以不惜装作大小便失禁。人只有藏于九天之下，才可以动于九天之上，司马懿证明了这句话。前文提到，司马懿的形象主要来自于空城计，然而前文说到了，空城计实则根本莫须有，实在无法作为引经据典的文献。试问，一个扶植了晋朝后代数百年基业的人，他的政治手腕和军事手段会差？有人会说了，既然我看不起诸葛亮又为司马懿鸣不平，为何司马懿打不过诸葛亮？如此实在短见，不了解政治背景不能直接一概而论，诸葛亮未死之时，司马懿并没有掌握大权，不过是一个魏明帝战斗的机器，试问，一旦打过诸葛亮，谁会留一个能力如此之强的老贼？这样，司马懿的办法就是，既不大获全胜，让政敌们失去唯一的对手，又不一败涂地，给以曹家实力处决他的理由，如此纵横捭阖，方为制衡之道。在要被政敌除掉时，主动请缨远征辽东，为自己赢得一分生机。当政敌们和皇家日益衰落时，司马懿行动了，这就是堪比唐太宗李世民的“玄武门之变”和明英宗朱祁镇的“夺门之变”的“高平陵之变”。几乎就发生在一瞬间，政敌，名士，四通八达，皇家势力，纷纷被司马懿的手腕掰下了马。此后稳固政治，更是多次击败四处叛军，如此有着战功军绩，方能算是指挥战斗的领导者。若是以上一步不到位，哪能巩固了西晋的根基？如此睿智强者，实在不适合让人贬低。

我的收获

钻研历史有什么收获？很多人认为历史没有意义，甚至枯燥无味，我在此想说一句，没有过去，哪有未来？以电影的角度而言，为什么美国人喜欢拍未来型的科幻电影？为什么中国的古装剧能火？那是因为美国没有历史！有历史是一件很骄傲的事情，五千年文明也不是说着玩的，古为今用，历史如同一面明镜，如同我等共同的记忆，既然有了过去人钻研出的种种事例告诉我们种种结论，为何还要让自己摸爬滚打？学好历史，真的可以从古代映射到今天的方方面面，全方位的提高我们自己的能力。如此学科，我为何不钻研？

龙和许也

美国正在创造历史（雾）

不过说正经的，一个大陆有着五千年的文明确实可贵，
不过毕竟是五千年啊，资讯会出现偏差也是正常的，
而且就算有实证，所谓的实证又何能成为那一段辉煌曾经存在过呢？
因此在我的观点下，学习历史应该是警惕可能在未来出现同样的错误，
不管那份历史是事实还是谎言，只要有其串联的逻辑性。



好吧，我承认我是来乱的

片灬翼の鳥

美国不是没有历史，而是没有所谓的正史（全是黑历史），世界上任何一类文明都有他存在的根源

yang1zhi

美国不是没有历史啊。只是长短的问题。
中国其实也没那么长的历史啊。
只是把前朝的都算自己的。
美国也可以把当地的算自己的。

colorlemon

从知名度来说，从来都是演义为重阿，古代说书现代电视剧电影游戏，捧着历史书看的人永远是少数。

芯☆淡茹水

yang1zhi 发表于 2018-2-27 08:20
美国不是没有历史啊。只是长短的问题。
中国其实也没那么长的历史啊。
只是把前朝的都算自己的。

何谓：“只是把前朝的都算自己的”？

历朝历代，都是以汉文化为主导。秦以及以后都是用 法，道，儒 的汉文化思想为封建朝代的正统思想。
中国50多个名族共同缔造的文明，统称中华文明，无论是 蒙古，满 统治时，都被汉文化所同化，融入了汉文化
中，承担起了中华文化的传承。

用最浅显的一个现象来解释：从古到今，一直使用汉字汉语，而不是从印第安语过渡到英语。

世界公认的四大文明古国：古埃及，古巴比伦，古印度，中国。  
或者 《世界文明史》“古巴比伦、古埃及、古印度、中国、古希腊“   世界上的五大文明发源地。
为什么中国前面没有 古 字，也就是这个道理。
已经是世界公认的事情还要提出一些标新立异的看法，佩服！

幻风

美国其实是有历史，白人的奋斗史，黑人奴隶史，印第安人的血泪史，黑幕太多了。
你可能电视讲坛看多了，才觉得诸葛亮不厉害。首先诸葛亮遇到刘备的时候非常年轻，却能道出隆中对，对天下大势分析的淋漓尽致，让人叹服。
当时曹操平定北方，匈奴等少数民族被曹操打的抬不起头；孙权势力经过几代人努力，占据富饶的江南，兵精粮足，还有空派人去台湾等离岸地区进行探索贸易；只有刘备一会依附这个，依附那个，如无根浮萍，还被刘表的二儿子家族打压。打仗二十多年也就占个新野小城。曹操意气风发，挥军南下，刘备连个屁的没有，却能向东吴借到兵马，成为赤壁之战三大势力之一，当时孔明就在东吴，你觉得他的作用有多大。而后，刘备占荆州，吃掉西南地盘，一面安抚西戎，一面招安平定南越各部落，诸葛亮更是大力发展生产，当时蜀国官僚体制庞大，而且四面受敌，连年征战不断，不过好多都是主动出击，这说明诸葛亮治理下的蜀国经济实力还是不错的，这和诸葛亮军屯耕战，还有大力发展水利工程等分不开。而且中国历史上什么孔明灯，木牛流马，诸葛弩等发明，可见诸葛亮是多么厉害。很多地方都有诸葛亮流传下来的八阵图，真当为旷世奇图。
后面更有白帝托孤，刘备一代枭雄，能非常信赖把阿斗托付给诸葛亮，可见诸葛亮在刘备心中的分量。

芯☆淡茹水

yang1zhi 发表于 2018-2-27 08:20
美国不是没有历史啊。只是长短的问题。
中国其实也没那么长的历史啊。
只是把前朝的都算自己的。

人家说可以百度的：
文明，是历史以来沉淀下来的，有益增强人类对客观世界的适应和认知、符合人类精神追求、能被绝大多数人认可和接受的人文精神、发明创造以及公序良俗的总和。

语言文字，只是我列举的一个简单例子，这也能被你抓到字眼？！
抓字眼，列公式，果然的标新立异。惭愧，吾辈不如！

不是我要故意抓你毛病，这事如果是中国在妄言，或者是虚假的，那还情有可原。
生你的是这儿，养你的是这儿，关键时刻你却胳膊肘往外拐一下，我自己都觉得情何以堪！

火锅深处

能看出楼主那股认真劲（实际上列举的几个文献我不少没读过）。

前面的内容，与其说是对历史的种种看法，不如说是对《三国演义》的看法。
“古代禁书，何以骄傲”这话无法同意，名著的文学性本身已形成其价值，值得引以为傲。
“演义与正史要加以区分”是没错，但这一看法不但针对“研究历史”，也关系到“研究文学”。正如无法以演义的内容去诠释历史，用正史去解释文学作品里的人物同样有失偏颇，因为两者并没有连贯性。演义中“多智而近妖”的诸葛先生虽然有违历史，但是并不碍于《三国演义》读者对他的喜爱，毕竟就算演义原型出自历史，但实际上是不同的人。
《三国演义》确实影响了很多人对于历史的理解，但这纯粹是后人阅读这部作品的方式有误，并不是这部作品本身的罪过，以“演义”为名的作品也不是像史书一样背负着真实再现历史人物的义务。
这篇文章的主体部分是对《三国演义》“没有真实呈现历史”的批评，并且（基本是为了前面那句举例子地）评价了三个人物，但是正史上的三国是怎样一个时期、你对正史中三国这段割据历史有什么看法却说的不太详细。虽然并不是不能以“《三国演义》中未能真实呈现历史的部分”举例，但现在看起来有些主次颠倒了，读起来更像是文学批评。

美国的历史也许说没有是言重了，不过我基本同意最后一段话，而且倒是最扣题的一段。但是......因为前面的内容并没有说明你总结三国历史得出什么经验教训，所以结尾的力度也降低了。个人觉得司马懿那段可以加工一下，现在还是停留在对这个人物的个人夸奖上；但你的总观点是“研究历史，古为今用”的话不妨多说说历史人物的应变方式对现在的参考价值。

№独孤剑→

感觉历史教材都很少对历史人物做评价

讲谈社那套中国的历史，国内版本清末民初那本就把一个人的评价给删了