【调查】各位看故事时的兴趣点与忽略点

火锅深处

和友人聊天也有注意到双方定义“新颖”“老套”的指标会不一样。然后每次极短和剧情大挑战貌似也经常会注意到一部作品在剧情上评价两极分化严重的现象。
所以想了解一下各位对不同部分的兴趣点之间有没有什么关系。
各位如果有其他“看故事时会格外注意的地方”或者“看故事时容易忽略的部分”也欢迎补充（以个人角度说即可）。
下列打分1~5代表兴趣度从低到高，兴趣度低即是“没兴趣，这方面表现好坏对评分影响不大”，兴趣度高即是“兴趣十足，这方面表现好甚至可以忽略其他方面的缺点，表现不好则会大幅拉低印象”。然后给出了最低和最高的参考标准。
P.S.仔细想了想对于不同类型作品来说下述各项的重要程度好像本来就不一样。所以我们假设下面指的都是偏严肃向，且下述各项都有所提及的作品。如果对不同类型作品有更细致感想的话也可说说看！

对故事的兴趣点：
一、角色行为细节
1：看作品的时候会下意识把角色进行标签分类，只要角色没做出明显不合逻辑的举动就行，对角色行为的细节不太在意。只要没有明显OOC，可以接受一些老套的表现，整体剧情节奏感在线就行。
看台词会梳理大意，如果角色大段闲聊和主线无关的话会不耐烦。
5：“这个虽然说话很热情，但是和别人说话时会下意识把手臂挡在两人之间，内心对交流可能是抗拒的”喜欢挖掘各种角色细节，对角色的细微异同很敏感。哪怕剧情平淡，只要对角色细节摹写够生动也会很有好感。
台词有趣的话和主线无关也无所谓，乐在其中。

二、剧情主线的严谨程度
1:哪怕一部作品欠缺严谨但是其中某个角色&某个话题有吸引力的话还是会追下去的。
5:如果一部作品欠缺严谨，那其他方面的优点全部木大，还是老套但是稳当的作品能接受。

三、世界观·生物与自然
1：对生物和自然方面不太敏感，分类粗糙，对生物的感想近似于“看起来很有威胁性，应该避开”“这个很可爱，想带走当宠物”。对生态系统的合理性不太敏感。
5：对于自然地理，生物系统之类设定是否科学很敏感，会注意到“生物身体结构与捕食方式之间的关系”之类的问题。对于明明是架空设定却在生物、自然环境方面十分严谨自洽的作品好感度很爆棚。

四、世界观-政治与经济
1：把政治和经济更多作为背景而非重点看待，国家组织基本看成一个庞大、模糊而相对静态的存在，将其认知为主角的“所属”或“对抗目标”等，但对于内部运作不关心。
5：很容易去在意“已经有魔法作为动力了，国家只发展到这种程度合理吗”“以政治外交的角度看待，两个国家打仗真的是最合理的发展吗”之类的问题。

五、世界观-人伦与角色关系（这段因为说明好像很容易误会，所以于2021-12-10-13:15改了一下）
1: 没有太大的兴趣探索人伦与角色关系方面的内容。
5:热衷于讨论伦理关系，喜欢挖掘各种角色关系！

原内容

六、对仙术、魔法等设定的严谨度要求
1:只要能知道作者想表达的故事内涵就行，也许作者想写的只是主角的战斗动机和落败时的想法，那么用火球术水球术空气战斗都无所谓，可以接受有些花瓶的战斗体系设定。
5:很容易被战力体系的不严谨分散注意力。不但希望把力量来源、操作方式、属性关系交代清楚，还希望说明这种能力是只能用于战斗还是可以应用于经济生产，以及原因是什么。对于内部设定粗糙、只是把已知能力换套皮的能力设定不能忍。
——————————————
顺便一提我个人是431352
角色：4。原本给了5，但仔细想想还是有不少故事我能接受俗套角色设定的。即便如此还是大幅加减分项目。
剧情主线：3。按理说挺重要，但我属于只要有角色乐趣点可以容忍一些作者鬼扯的那类。
自然生物：1。没有这方面常识，所以根本看不出这方面内容的高下。
政治经济：3。对人类群体内部的复杂关系感兴趣，但是不擅长政治味太浓的作品。
人伦和角色关系：5。无论是个人价值观还是理性角度的利害关系都很感兴趣。
战斗力：2。不是特别敏感，但如果有巧妙之处的话也会觉得有趣。

火锅深处

shencao 发表于 2021-12-10 11:03
一）
5非常关注角色行为，行为是否合理／独特／离谱都直接关系着我对故事的评价，以及也会根据角色所想和实 ...

确实，一和五其实关联性是很紧密的，一和二也有关联，经过二楼启发发现和四也是有关联的……所以这个评分分类各种不严谨（
关于人伦与角色关系这块，我个人的爱好是可能会进行一些对立观念的讨论，或者摆出一些与传统价值观相悖的现象并试图解释原理。我自己现在的剧本有一个情节是“一村子的人抢着给吸血鬼送血，然后吸血鬼在努力说服村民们别这样做”然后双方就经过了一番有点搞笑的辩论，在这个情节下挖掘各自的立足点……虽然这部分确实和政治经济背景有关。
世界观掰成几块是因为和朋友聊天发现对这几块的偏好度真的很不一样，友人就是对和人类有关的完全不擅长，喜欢自然生物啊科幻这种，然后尽量把人类政治机关排除在外。像我就偏重于尽量避免描绘自然，地貌啥的就按最保守常见的来，但是对政治经济有些兴趣想写这个，也很在意特别经济政治背景下具体到个人的想法（但是难度过高了，知识储备也不够，所以基本是以一种无厘头的方式做小范围操作，最终就只打了3分）。

关于设定方面，我觉得设定不同方面的重视程度其实决定的是作品类型，推理爱好者看恋爱漫画时会觉得“讲了半天啥都没发生”甚至觉得“矫情”这种感觉？所以有不少“作者某方面讲得确实超棒，但在这位读者期待的地方做得很粗糙，所以没能抓住（某位）读者的心！”这种情形。
与各路友人讨论话题时，会发现“我自己做得超用心”的地方，对方因为“不在意这方面的事”所以对那些地方无意识进行简化（每到此处朋友-1），然后对方给我推荐的特厉害业界有名的东西我因为缺乏那方面知识储备所以看不出哪里厉害。所以有点好奇不同人看作品的着眼点在哪儿和有没有什么联系（比如我一直在想重视世界观严谨度和重视主线严谨度是不是呈正比，还是完全是两个领域

火锅深处

opium 发表于 2021-12-10 13:00
角色细节：4
个人比较希望能在细枝末节中体会角色性格，尤其是可以自由调查的RPG游戏中，通过和城镇NPC对话 ...

剧情人物：“轻松搞笑”类别的作品真的是很大动摇了我对各方面严谨度的要求，不过仔细想想可能这类作品的严谨度比起“符合常识”更多是要求“一致自洽”？就好像“常识里这么做很危险，但是既然在该作不危险，那可以一笑置之”的暴力，某一集居然真的有人因此而死了，那可能就会因为这个过于符合常识的发展导致的“规则前后不一”而影响观感。

政治经济：提到经济就想到rpg老梗“在沙漠里卖东西的商人为什么还是平价”23333
政治方面来看好像把政治观点往RPG里套问题就越来越多，每当试图解释就感觉古早无台词无序章的RPG真是高明（

人伦：咳，无视我之前举的例子吧……不过这个问题也可以反过来看，比如“如果提出的伦理辩题特别老套的话，是否会极大降低观感”，如果降得特别多的话这项就是高分，如果降得普通（“虽然老套但逻辑自洽就行”）这项分值就降低。

魔法：虽然3分仍然不高，但竟然已经是目前为止的最高分了，果然普遍对魔法和战力体系相对宽容？

火锅深处

shencao 发表于 2021-12-11 04:29
“一村子的人抢着给吸血鬼送血，然后吸血鬼在努力说服村民们别这样做”然后双方就经过了一番有点搞笑的辩 ...

啊，送血在那个世界观也不是正常情况，还是有道德问题和人权方面的威胁的，但是村民在权衡利弊后仍然决定送血给吸血鬼了（政治经济背景原因）。然后这位吸血鬼身份比较特殊，如果村民献血给他的话会产生一系列滑坡效应，所以吸血鬼不能让村民这么做……大概想写的是“客观条件导致伦理基准变化”这种（人伦与政治经济的关系？）。

关于偏好和关注点问题，比如角色细节这点有时候会出现“某个细节有些读者一看就懂，有一些得解释得更详细”的情形，感觉请帮自己看故事的友人“复述一遍”这个故事时会发现对方竟然把我认为是重点的情节跳过了！所以又专程解释了“某个细节其实交代了主角这样做是因为如何如何”，然后才得到回复“哦，这样的话感觉这个故事还有点意思！”
虽然要专程解释可能说明这个故事我讲的确实失败了，但确实有人是看一遍就能发现那个细节，那类读者又会觉得专程交代很多余_(:з)∠)_
然后反过来因为对方特别在意数理化生，结果我刚在这方面出了bug的话就……一秒破功（
想来那些叫好又叫座的作品就是“不管读者眼睛放在哪儿都能找到一条完整剧情线”的类型吧。

对的对的，就是调查大家的偏好，还有重合度吧。比如好奇对自然生物比较偏好的人会不会刚好也喜欢推理小说（剧情严谨度的关联性？）喜欢推理小说的话可能会喜欢看角色对抗外部矛盾（毕竟推理类是少数只要谜题妙就算主角没有成长弧也能精彩的类别）？那样的话假如故事开头发生了严峻事态但是主线是几个角色坐在一起平静地谈人生观的话想必会失望。所以本楼的研究主题之一是“如何蹭到不同读者的好感度”（

确实是有看简介无爱实际上觉得有趣的，对我来说就是主题本身无爱但是角色心理写的好那种！然后“有雷点但觉得有趣的”……汤浅政明（？）
还有一种自己看觉得无感，但是看到别人解说讲解了自己没发现的伏笔之后觉得很神的作品，这种可能就是解说人员视角弥补了自己观影时的注意力不足。

话说，我把人伦和角色关系放在一起大概也是有点怪，可能只是因为这两项都是“需要复数人类产生交集”才能讨论的话题吧，算是“人类社会”相关的（虽然人物关系可以是少数人物）。角色这一项的话，确实，把角色丢到荒郊野外或者是让他一个人做事也能写出一些角色特点。大体上人字辈标题都算是有相关但侧重不同的项目（