【2017.11.15 版聊】来做一道选择题吧！

RyanBern

突然想起了上学时候老师提了一个问题，算不上道德选择题吧，但是觉得有趣所以放出来看看大家的看法。

备注

• 讨论可以，不要打架，不要引战。我不想被关小黑屋。
• 题目没有正确答案，只是想看一下各位对待这种问题的角度和思路。
• 请尊重别人的意见，你可以不同意别人说的每一个字，但是要誓死捍卫别人讲话的权利。
  

题目是这样：有 10 个人被困在一个即将沉没的小岛，但是由于条件限制只能救出来 4 个人。从一个旁观者的角度，你认为应该救出哪四个人？

• 中年科学家
• 30 岁左右的女歌星
• 美国法院的法官
• 某国家的副总统
• 某非洲部落酋长
• 5 号酋长的老婆，已怀孕
• 离异男士，没工作，有一个孩子
• 单身母亲，有工作
• 医生
• 某大学的学生
  

题目更详细的说明：

• 对每个人的信息有多有少，可能有人会说信息不公平，但实际作为一个旁观者，你知道的信息恰恰不是最完整的。每个人心中至少会有一定倾向或原则。
• 选择救人的理由和出发点可以任意，但只有一个条件：救出任何人对你自己都没有收益，因为你是一个旁观者，也就是说假如你选择救副总统，副总统不会给你用不完的钱；假如你救医生，医生也不会将来给你免费治病。
• 没有对这些人的额外假设，例如无需也不能考虑“1 号是一个天天混吃混喝的科学家呢还是每个月都发 paper 并且贡献显著的科学家”。
  

sirenke

妇女儿童先下船，没想到，上当了

popsticker

女人和年长者先上船，其余的人游泳回家，请加油。

noah0909961

順序大概是3 6 9 1

法官、醫生、孕婦、科學家

組成一團可以再開新世界

遗忘的初心者

RyanBern 发表于 2017-11-15 21:05
从今天凌晨发布这个讨论到现在得到了大家不少的回复。每个人的观点我都认真有看，讲得都很好，看完之后也有 ...

＂在这我只是想知道大家面对不同的人，不同的角色，处在这样的一个环境当中，你的感性和理性的倾向。＂
虽然不知道得到了什么体会…但个人感觉完全不是楼主的朋友所说的那回事…
感觉并没有把人性与现实真的考量下去阿…
“保护弱势的一方”在今天看来大概会遭到数量相当多的人的反对。
并不会，因为强者不用保护，强者会为某种目的而保护弱者，弱者无法保护弱者，能保护弱者的是比弱者还强的人。
例如，“女人和孩子先逃生”这种规矩有没有道理，会不会给人一种性别歧视的感觉？
谁会歧视？女性？少来，这时候女性反而会说，因为我们是女性所以要先救我们，才符合正常逻辑。
我觉得应该有一部分女生跳出来说：我们不需要你们的关心和保护，谢谢。
那妳去死吧，想要被救的人还要排队，你觉得有可能在那种场景说这样的话吗？不以献身为条件就已经不错了吧？
来小岛是想寻死的？想死和能死是两回事好吗？不想死的人，是不可能说那样的话吧？
选项当中有女革命家、女战士、女信徒…我还比较可能相信…
当我把这个故事跟我的别的同学讲的时候，发现完全不是一回事。什么恻隐之心，保护弱者，完全就不是他们的思路。
正常阿，事不关己己不关心，事情真的发生就知道选择不同了。
在这说个题外话吧，你看到一个人倒在路边，你的选择是？
你是想说道德沦丧？还是担心被害？还是对自己有利才做？还是要看状况再做选择？还是…大家都无视我也无视？
这些全部都对，因为是个人人性和现实的考量，那么…，人是自私的，不关我事就不要有关系，比较符合现代人的价值观吧？
但是如果非要你去帮忙呢？你的选择就变少了吧？就像这个题目一样，＂你一定要做选择＂，就算是随机，就算是谁都不救…
那么，以这个题目来说，谁会去救人？高级长官？不大可能吧？通常是基层的救难队员去吧？为毛？因为没有更详细的信息，
如果是有权有势的，或许可能亲自去救，通常就是个作战指挥吧。依题目来说，基本不会有上级指定救那个人的事情发生。
就是应该把资源让给强者，这样才能得到发展。”这种想法虽然看上去很“奇怪”，但是我确实已经听过很多次这样的观点了。
这也太理想了吧？以逻辑来说，这是对的，但是在题目的场景来说，这是几乎不可能的选择…为何？因为你认为不用负责所谓的＂果＂，
但现实是…你可能要负很大责任，因为救完不是没事，当别人问你为何救这４个人，而让其他６个人死亡的时后，你如何回答？
因为强者活下来可以增加更多发展，你真的敢这样说？你是当保守团体死光了，守旧观念的人也死光了，还是老人父母那一辈的人都死光了？
不好意思…弱者的数量还是比强者多很多…
你会被肉搜，被一推人打扰，会被霸凌吧？强者会保护你？哪可能，当下就舍弃你了吧？
好了，如果别人问你，你如何判断哪些人是强者的，你又该如何回答？
符合一下现代的逻辑，不管是科学家还是学生都应该是＂团队＂行动的吧？你选科学家，基本上就是打赌了吧？好的发展就算了，坏的发展你要不要负责？
而我所选择的充其量…只是不上不下，明哲保身的选择而已。
只是很好奇为何要救７号？因为可怜？有没有听过，可怜之人必有可恨之处？救回去就有工作可以养活小孩？
当然，这只是个人想法与看法，可没说我就是对的，不要乱扣帽子…

shitake

选八 人妻控【逃

斜眼君

2、5、8、10
理由：
2：如果死了就没有头疼粉可看笑话了（
5：因为我也是非洲人呀（
9：因为医生这个职业赚钱啊（
10：虽然我知道这个大学生救出来和我无关，我也不可能从中有任何收益，但我知道他肯定会在世界的某一个角落给别人送礼，即使永远不会送到我手上，至少，能让别人快乐，那也就足够了吧……


纯粹瞎扯，吵闹发帖，吵聋各位楼主，从你我做起（

tjjlb

我选1号、7号、8号和9号

chd114

RyanBern 发表于 2017-11-15 21:05
从今天凌晨发布这个讨论到现在得到了大家不少的回复。每个人的观点我都认真有看，讲得都很好，看完之后也有 ...

也可以理解成岛上的人活着，离开的死掉，对吧（有个电影是这样的设定）

RyanBern

从今天凌晨发布这个讨论到现在得到了大家不少的回复。每个人的观点我都认真有看，讲得都很好，看完之后也有了一些体会。

怎么说呢，这个问题的选项并不是拍脑袋想的，而是确实经过一些设计（其实是有一个我想不起来是什么了了，然后编了一个身份凑数）。当时提出这个问题的老师是一个法律系老师，他把这个问题拿到课堂上跟同学讨论过，并且竟然和大家得出了一致的结论：救出女歌星（2 号），非洲酋长的老婆（6 号），离异男人（7 号），单身母亲（8 号）。这个结论就很说明问题了，这个老师想说的是，面对生死存亡的时候人类多少都会动一些恻隐之心，所以身为女性的 2 6 8 号离开，7 号男士的境况已经很惨了，也应离开。同时也给出了某些角色不离开的一些（看起来令人啼笑皆非的）理由。例如非洲酋长留下，因为他老婆肚子里的孩子将来就是部落的小酋长；副总统留下，因为国家还有总统……

暂且不说为什么不去考虑科学家，学生等人，他的出发点“保护弱势的一方”在今天看来大概会遭到数量相当多的人的反对。例如，“女人和孩子先逃生”这种规矩有没有道理，会不会给人一种性别歧视的感觉？我觉得应该有一部分女生跳出来说：我们不需要你们的关心和保护，谢谢。当我把这个故事跟我的别的同学讲的时候，发现完全不是一回事。什么恻隐之心，保护弱者，完全就不是他们的思路。

有人可能觉得这个题目没意义，因为既然说了旁观者，里面既没有认识的人，又没有说明谁是罪大恶极，救了人又没好处。那这个事情为什么要交给我来选择。实际上还不太一样。人是有情感的，对外界事物有判断有喜恶，自己的想法可能会受到各种价值观的冲击，完完全全无所谓是很困难的。在这我只是想知道大家面对不同的人，不同的角色，处在这样的一个环境当中，你的感性和理性的倾向。下面的比喻可能有点不太恰当：假如联合国当局做了一个救人的计划，你作为好事者应当如何评价联合国的做法？

最后提醒大家多多审题啦，小岛就要沉没了，为啥会想到剩下 6 个人在岛上过日子呢？

---

总体看来各位的观点可以分为下面几派：

• 完全随机派：是的，完全随机也是一种态度。我并不为此感到惊讶。可能是认为在危及的时刻人人平等所以无所谓先后，亦或是事情与自己无关所以不想也无需评论。
• 社会价值派：以社会价值（个人认知条件下）为基准，将 10 个人重要程度排序，然后选出最重要的 4 个人离开。例如，某些人认为副总统对国家很重要，没了他那个国就会动荡；有些人认为医生救死扶伤，应该获救；有些人认为科学家的培养成本昂贵，应该获救。这些其实都是从侧面反映每个人对对应角色的认可程度。什么？你说为什么从社会价值上看非酋的重要度远不如科学家，毕竟人家也是领导呀……我想大概是因为：非洲部落是什么？能吃么？反正不了解，部落没酋长应该没关系吧？
• 个人情感派：以个人情感因素为主要标准，选出四个自己看得顺眼的离开。保护弱者，同情弱者也应该算在这里面。8 号看起来好可怜哦，已经这么辛苦了，活下去吧。保护弱者在从前可以说没有什么人怀疑，但是现在反而不见得。“弱者留在这有什么用啊？就是应该把资源让给强者，这样才能得到发展。”这种想法虽然看上去很“奇怪”，但是我确实已经听过很多次这样的观点了。
• 随意派：会有各种各样奇怪的理由来选择，一时难以概括。比如明明（x