《世界末的救世主》

哇哇哇啊叭叭

  写剧情需要有“蓝本”。大是一个故事大纲，小是一种概念、情节、情感设计。

  故事中用的“蓝本”越多、越恰当，则故事越吸引人。

  有观点认为，好的电影是“抄”出来的，但好的“抄法”不露痕迹。我是不太想反驳它的。
  不露痕迹的那种暂时还没找着，只好举一个露痕迹的抄法。比如“蠢老婆”这种套路，大致情节是“结婚了新郎失踪新娘却不知新郎一切”，在《迷中谜》.奥黛丽赫本、《东京攻略》.陈慧琳里都有。


  这是不久前想到的一个“蓝本”：会不会世上的真理本就是无法理解的、善恶果报本就诡谲无法预测呢？

---

  路西菲尔落在地上，入眼处凡事皆空。

  熙熙攘攘的人低头忙碌着，父子相残，兄弟阋墙，哀鸿遍野，满目凄凉。有人见到路西菲尔的光，就匍匐在地上诉说人类蒙受的苦难：行善的备受煎熬，作恶的没有恶报，期盼的总会失望，一心追赶却不明所以。那人知道，是因果律的崩坏使得善恶不辨、果报不当。

  路西菲尔没有回答。
  人没见过因果律，只期盼它、倾慕它，想要亲近它；只知道它是好的，是公平的、是可靠的；是路西菲尔应尽的。

  当因果律的机器在地上运转起来，人们就抱怨它了：我的年龄比他长，凭什么福报却远少于他！？我的学识比他渊博，为什么却多受无知、无奈、口齿混乱的侵扰！？我出的力比他要多，凭什么忍受贫寒，他却坐享富贵！？
  人们不明白善业未必有善报，恶业未必有恶报，不清楚非线性关系，见不得自己的错

元辰

唐突想起读过的关于笛卡尔思想的论述片段（来自宗教哲学相关书籍，所以会很简略（？）

There is scholarly controversy about what Descartes' views on the subject are (see Curley 1984). There is one defensible interpretation, however, that goes like this. God's omnipotence extends even over what we call the necessary truths. God has it in his power, for example, to make the sum of 2 and 3 not equal to 5. On this interpretation, every proposition is, from the point of view of God's power, metaphysically contingent. Yet God also made us so that, given our cognitive constitution, it is epistemically necessary for us that 2 + 3 = 5. That is, we are incapable of conceiving what it would be like for the sum of 2 and 3 not to equal 5. Inasmuch as every proposition is metaphysically contingent, God's power over what propositions would be true is not constrained in any way. The firm belief we creatures have that some truths could not have been otherwise than what they are is a consequence not of their metaphysical necessity—for there is no such thing—but rather of their epistemic necessity for us.
If Descartes' motivation is to make God master of the modal economy, then I think we must conclude that he has failed. For on the account just sketched, there remain metaphysical necessities over which God has no control.

随便说说扼要的地方的话，大概就是“认识上的必然”和”形而上的偶然“的区别吧，即当人的认识能力认定一个命题为必然时（这人举得是数学例子，可能因为这玩意在前面被归类为必然命题（necessary property））这不是形而上的必然的结果（或者说流溢），而是形而上的偶然的结果。这种说法的目的是为了维护”神是完全自由的“，或是”全能的“这一属性。但在一些其他的方面还是存在一定的缺陷，例如顺着阿奎那的宇宙论论证（cosmological argument）莱剖析的话，当我们断言一个偶然的时候，这个命题一定是被导致的（不可能是无原因的），因此在这里或许还有着一个”形而上的必然“在辖制着”形而上的偶然“（也就是神这一存在）。
不过阿奎那小弟的宇宙论论证能不能管到这个笛卡尔身上就不太好说了（

元辰

又想起以前看过的一本伦理史（
里面有一句讲现代性危机的话也挺震撼人心（？

There is only choice, a pure voluntarism unconstrained by any morally pertinent reality outside of the arbitrarily choosing subject.Values hang in the air, unrelated to facts, drawing their vitality only from the vagaries of the human preferences whose images they are. Thus, modernity becomes a time of immense but futile moral theorizing. In proportion to the futility of the project of grounding ethics is the human effort devoted thereunto.

大意也就是曾经的善恶观念已经不再被视为事物本质的一部分，所有的善恶判断全都变成了私人的事情。这种现象的起源作者也有稍作阐释，大约就是说现代（不管这个代名词是科学，是决定论，是自然神，是世俗主义，还是唯物主义）将神与世界分离（或者压根不要），导致善恶不再是统治世界的本质概念，取而代之的是一打一打的科学定律，而伦理判断（也就是善恶判断）只能变成卑微的人类行为（社会的）现象。

xs，我写了首诗来着，不要脸的水水

现代

这故事没有开头，
却早已迎来结尾：

我在这时间中晓不得你的开始，
或是你就早发生在我出现在这世上。
我看到寥寥的雨滴含着名为善恶的尘埃
并着那金莹的样式，带着神秘的光辉。
淋在我的脸上，
将清醒赋予沉睡的心灵。
您在呼唤着我，
这云上的太阳——
就是勒令云彩洒下您的光芒，
就是统摄天穹发出您的号令，
就是告诉雨滴降下您的样式。

雨流进我的心里，
我向着白色的太阳
飞在了汪洋大海之上。

我脱离了童年——
因为我已经升上天空，
我的心脏啊。
我仍被禁锢在童年——
因为我已经沉入海底，
我的身体啊。

我的眼睛确确实实看到那雨滴
沉溺在大海，
发不出一点声音。
而我心脏——
你尽管跳动吧，
只可惜那太阳的温热，
早就顺着距离的标尺流向了远方。
原来是那苍穹和云彩欺骗了我——
并着雨滴的消逝，
我看到了存于黑暗中那火红的太阳：
伴随着宇宙的冰冷，
发出烧尽血液的光线。

所以那没有血液的心脏像是失去了职责，
看着那白色的太阳——
纵使它不是白色的，
只是跳动着，
维持着活着的样式。

这是因为就算沉入海底，
我总不会安眠——
因为我已经苏醒在了真实之中。

哇哇哇啊叭叭

元辰 发表于 2022-9-18 16:10
唐突想起读过的关于笛卡尔思想的论述片段（来自宗教哲学相关书籍，所以会很简略（？）

随便说说扼要的地方 ...

  先水一个无关的话题：洗完澡后鼻子里就总有个臭臭的味道，不造是外边的化肥、是鞋底不慎粘连的粑粑，还是鼻子里的错觉。


  这段话引出了关于“那一位全能与否、道德与否”及与“因果关系”的争议（必然、偶然）。

  阿奎那小弟的宇宙论论证不能管到这个笛卡尔身上。
  笛否定“真理”的存在，强调“认知的局限性”；故无“必然”、“偶然”这两个概念；如果有，上帝也能随时修改它们。而奎却把“偶然”、“必然”两者的“恒常”作为先验假设，认为存在“偶然、必然”，且上帝绝不愿修改它。那么他至少先假设了“世上存在真理”且“存在‘偶然’、‘必然’两对象”。


  从前有个男人说，“世上存在真善美，盖因上帝愿为之”。然就有人反驳他说，应是“善恶系为之”。就又老色批说，纵观物演通论，唯“X”不变也，故其他的都是过眼云烟。
  今天，2楼的笛卡尔说，“无恒常，无无常”。阿奎那在2楼自说自话。

冒昧意译

元辰

哇哇哇啊叭叭 发表于 2022-9-18 21:58
先水一个无关的话题：洗完澡后鼻子里就总有个臭臭的味道，不造是外边的化肥、是鞋底不慎粘连的粑粑，还 ...

草，没什么太大问题。
但是老笛的必然一般指的就是数学概念，因为只有在数学（或者是理性（？））里面才有被断定的必然，生活上的事我们或许都只是猜测（？）。
一般来说我们（指这本书）在讨论必然和偶然的时候使用的是莱布尼茨整出来的可能世界理论，根据定义来说的话，lz说的这个事件（或者说是几个命题（？））是还是偶然的。
不过说实话，划分在那本书里也没说的很清楚，就只是给定义举例子，这个定义和例子该如何结合就是一个个人理解问题啦。
其实这里百度也没问题，有“可能世界“这么一个词条。


对于”这个笛卡尔“来说，这个判断的确没有问题。阿奎那的论证和安瑟伦的论证，也就是宇宙论和本体论之间的鸿沟是很明显的。一方面阿奎那从世界现象推演出绝对的存在，另一方面安瑟伦（笛卡尔也是一样）是从定义去论证绝对的存在。在这里对于笛卡尔而言，绝对（或者说神）的存在已经被论证完辽了，他才大胆的走向了广泛怀疑的方向，但不脱离理性主义的范畴。
我本体论读的特别烂，百度讲的大概比我好（

小怪兽奇奇侠

肤浅的我都不知道你们在说什么